Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-1502/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А71-7075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца, Шайхуллиной Л.Н., Малых Е.В., доверенность от 17.07.2013, паспорт,

от истца, Ипатовой Ж.В., Малых Е.В., доверенность от 07.08.2013, паспорт,

от истца, Щениной С.В., Малых Е.В., доверенность от 07.08.2013, паспорт,

от истца, Мисаиловой С.А., Малых Е.В., доверенность от 12.08.2013, паспорт,

от истца, Петровой Н.Н. Малых Е.В., доверенность от 12.08.2013, паспорт,

от истца, Киселевой О.П., Малых Е.В., доверенность от 12.08.2013, паспорт,

от истца, Масленниковой С.Б. Малых Е.В., доверенность от 09.08.2013, паспорт,

от истца, Груша И.А., Малых Е.В., доверенность от 08.08.2013, паспорт,

от истца, Гусевой Т.Г. Малых Е.В., доверенность от 09.08.2013, паспорт,

от ответчика, Писаревой С.П., Мачарашвили И.Г., доверенность от 04.10.2013, паспорт, Белкина Т.Б., доверенность от 04.10.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО "Гермес", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Мисаиловой Светланы Александровны, Киселевой Ольги Павловны, Щениной Светланы Павловны, Масленниковой Светланы Борисовны, Гусевой Тамары Григорьевны, Петровой Натальи Николаевны, Груши Ирины Александровны, Шайхуллиной Любови Николаевны, Ипатовой Жанны Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 год,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-7075/2013

по иску Мисаиловой Светланы Александровны, Киселевой Ольги Павловны, Щениной Светланы Павловны, Масленниковой Светланы Борисовны, Гусевой Тамары Григорьевны, Петровой Натальи Николаевны, Груши Ирины Александровны, Шайхуллиной Любови Николаевны, Ипатовой Жанны Владимировны

к Писаревой Светлане Петровне

третье лицо: ООО "Гермес" (ОГРН 1021801060247, ИНН 1828000146)

об исключении из участников общества,

установил:

истцы, Мисаилова Светлана Александровна, Киселева Ольга Павловна, Щенина Светлана Павловна, Масленникова Светлана Борисовна, Гусева Тамара Григорьевна, Петрова Наталья Николаевна, Груша Ирина Александровна, Шайхуллина Любовь Николаевна, обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об исключении Писаревой Светланы Петровны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес".

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением не согласились и обратились с жалобой, в которой просят арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе истцы только указали, что суд односторонне оценил доказательства, представленные истцами, не дал оценки всем доводам и не оценил доказательства с учетом приведенных доводов, сославшись на то, что подробные доводы апелляционной жалобы будут представлены дополнительно.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что своими действиями ответчик делает невозможной деятельность общества путем обращения в государственные органы, путем голосования против принятия на общих собраниях решений по вопросам увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками или внесения дополнительного вклада третьим лицом, обращается в государственные органы.

Представитель истцов ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств: копии апелляционного определения по делу N 33-3110/2013 от 28.08.2013, копии распоряжения (приказа) органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки. В части доказательств представитель истцов указал, что в суде первой инстанции просил приобщить указанные доказательства в предварительном судебном заседании 31.10.2013, однако суд отказал в их приобщении.

Ответчик в письменном отзыве и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, указывая, что институт исключения участника из общества используется истцами для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом. В приобщении письменных пояснений к жалобе и дополнительных доказательств представители ответчика просят отказать, учитывая что ни пояснения, ни доказательства заранее перед ответчиком раскрыты не были.

Судом апелляционной инстанции заявленные истцами ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании ст.65, 66, п.5 ст.159, п.2 ст.268 АПК РФ.

Судом учтено, что истцы не доказали отсутствие у них возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по независящим от них уважительным причинам. Утверждение представителя истцов о том, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении указанных доказательств и в его удовлетворении было отказано не подтверждено документально, более того, противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 142-145, 153). Изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе дополнительные доводы в нарушение ч.3 ст.65 АПК РФ заблаговременно не раскрыты ни перед ответчиком, ни перед судом, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" создано путем реорганизации и зарегистрировано Администрацией муниципального образования город Воткинск" 07.05.1992.

Сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения дела в суде истцы и ответчик являются участниками ООО "Гермес", истцам в совокупности принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 69,03%, ответчику - в размере 30,97%.

15.07.2013 истцы, Мисаилова Светлана Александровна, Киселева Ольга Павловна, Щенина Светлана Павловна, Масленникова Светлана Борисовна, Гусева Тамара Григорьевна, Петрова Наталья Николаевна, Груша Ирина Александровна, Шайхуллина Любовь Николаевна, обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об исключении Писаревой Светланы Петровны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес", ссылаясь на то, что ответчик не всегда является на очередные и внеочередные собрания участников общества, на собраниях голосует против по всем вопросам повестки дня, что существенно затрудняет деятельность общества и причиняет ему вред.

В соответствии со ст.10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Утверждение истцов о том, что ответчик не всегда является на очередные и внеочередные собрания участников общества, отклонено судом, как не подтвержденное документально. Вопреки указанному утверждению, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Фактически все доводы истцов в суде апелляционной инстанции сводятся к тому, что ответчик на собраниях голосует "против" по вопросам повестки дня, касающимся увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками или внесения дополнительного вклада третьим лицом, что, по мнению истцов, делает невозможной деятельность общества.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены и отклонены.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В соответствии с п.5 вышеназванного разъяснения ВАС РФ голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Представитель истцов пояснила, что важность вопроса об увеличении уставного капитала состоит в необходимости привлечения денежных средств для пополнения оборотных средств.

Вместе с тем, из дела видно, что ответчик, Писарева С.П., не возражает против увеличения уставного капитала, разногласия касаются лица, за счет которого будет увеличен уставный капитал (ответчика или иного лица, не являющегося участником общества) и размера суммы, необходимой для привлечения. Судом учтено, что Писарева С.П. в принципе не только не возражает против увеличения уставного капитала общества а, напротив, считает возможным его увеличение. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил причины и мотивы своего голосования на общих собраниях, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии разногласий в оценке бизнес-решений, дальнейшей хозяйственной деятельности и развития общества, а также по вопросу о вступлении в общество нового участника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что голосование ответчика на собрании заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то есть неправомерного поведения ответчика, которое может быть основанием для исключения участника из общества, суду не представлено. Истцами не опровергнуты доводы ответчика о том, что выход из сложившейся финансовой ситуации может быть осуществлен с использованием управленческих решений, предложенных ответчиком.

Изложенные устно в суде апелляционной инстанции доводы представителя истцов о том, что своими действиями виде обращения в государственные органы ответчик делает невозможной деятельность общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцы не представили доказательств, что при таких обращениях ответчик сообщал недостоверную информацию.

Судом принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Также судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя ответчика о том, что на дату проведения собрания 21.04.2013 он не мог официально уведомить общество о приобретении долей в связи с отсутствием таких сведений в ЕГРЮЛ на 2ё1.04.2013.

Таким образом, истцами не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для исключения ответчика из участников ООО "Гермес", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-7075/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова