Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-6235/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-73810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова Е.С. по доверенности от 21.03.2014

от ответчика (должника): Ниежманева Э.Ю. по доверенности от 28.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6235/2014) ООО "Торговый Дом "ЕВРОЛАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-73810/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ООО "Торговый Дом "ЕВРОЛАБ"

о взыскании 423 073, 53 рублей

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.15, ОГРН: 1037821050607) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕВРОЛАБ" (ОГРН 1127747092857, адрес: 119602, г. Москва, Никулинская ул. д. 27, сооружение Б) о взыскании неустойки в размере 423.073,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства при цене контракта 2 053 755, 29 рублей. Податель жалобы считает, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера договорной неустойки до двойной ставки ЦБ РФ. Податель жалобы указывает, что подлежащая выплате неустойка превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 4 раза. Доказательств наступления негативных последствий, влекущие для истца убытки в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между истцом (учреждение) и ответчиком (ответчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку лабораторного оборудования N ГПД-59/ОА/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик обязан поставить лабораторное оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном в спецификации и Техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, оборудование должно быть поставлено в течение 30 календарных дней с момента подписания договора с 20.05.2013 по 19.06.2013 включительно.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку оборудования с нарушением срока, последняя поставка была произведена 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения обязательств.

Согласно пункту 5.4 договора, размер неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены договора.

Поскольку ответчиком в срок указанный в договоре оборудование поставлено не было, истец направил претензию об оплате начисленной неустойку.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Факт поставки ответчиком лабораторного оборудования по договору поставки N ГПД-59/ОА/13 от 20.05.2013 истцом не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств.

Размер неустойки устанавливается в размере 0,2% от цены договора (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора, оборудование должно быть поставлено в течение 30 календарных дней с момента подписания договора с 20.05.2013 по 19.06.2013 включительно.

Ответчик осуществил поставку оборудования с нарушением срока, последняя поставка была произведена 01.10.2013

Истцом в связи с просрочкой ответчиком поставки оборудования начислена неустойка за период с 20.06.2013 по 30.09.2013 в размере 423.073,53 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Противоправное поведение ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, размер ущерба, вина ответчика установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете суммы неустойки истцом использована ставка в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, указание на которую имеется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре размер неустойки - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, что составляет 360% годовых, значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

При снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены фактические обстоятельства допущенного нарушения и наступившие последствия, а также принят во внимание факт того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает подлежащей взысканию неустойку, исходя из периода оплаты ответчиком задолженности и двукратной ставки рефинансирования действующий на момент предъявления исковых требований, в размере 200 0000 рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что снижение размера неустойки до 200 000 рублей соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Взысканную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-73810/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕВРОЛАБ" (ОГРН 1127747092857, адрес: 119602, г. Москва, Никулинская ул. д. 27, сооружение Б) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1037821050607, адрес: 196158, Санкт - Петербург, Московской шоссе д. 15) 200 000 рублей неустойки и 10 461, 46 рублей госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова