Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-1002/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-6332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. по делу N А07-6332/2013 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский картон" (далее - истец, ООО "Башкирский картон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Николаю Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Платонов Н.А.) о взыскании задолженности в размере 232 120 руб. 59 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно которой подпись в договоре поставки выполнена не Платоновым Н.А., следовательно, по мнению ответчика, договор поставки является незаключенным.

Ответчик полагает, что, поскольку договор является незаключенным и был исключен истцом из числа доказательств, то подсудность, предусмотренная договором, не имеет место, таким образом, при рассмотрении дела должны были быть применены правила общей территориальной подсудности, согласно которым иск должен был быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Оренбургской области. В удовлетворении ходатайства о передаче спора по подсудности судом первой инстанции было отказано.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что товар был принят от лица ответчика. Взыскивая денежные средства, суд первой инстанции указал, что наличие печати в расходных накладных и транспортных накладных является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар был принят ответчиком, между тем, ответчик указывает, что в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств и что печать в документах является поддельной. Однако экспертиза спорных документов судом назначена не была, заявление о фальсификации не рассмотрено.

В связи с указанным в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ИП Платонова Н.А. в первичных документах.

Также ответчик отмечает, что из транспортных накладных, ответов транспортных компаний невозможно установить, что доставка товаров осуществлялась по расходным накладным, в документах не содержатся сведения об адресе поставки товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор поставки продукции от 06.06.2012, согласно которому он (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а покупатель - принять и оплатить гофропродукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору.

В спецификации от 06.06.2012 N 01-12 указаны наименование изделий, подлежащих поставке, его размеры и цена.

В соответствии с расходными накладными от 21.11.2012 N 106 на сумму 121 296 руб., от 21.11.2012 N 107 на сумму 47 340 руб., от 25.12.2012 N 112 на сумму 99 150 руб., от 25.12.2012 N 113 на сумму 433 руб. 20 коп., от 25.01.2013 N 7 на сумму 39 168 руб. истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 232 120 руб. 59 коп. (т.1, л.д.17-21).

03.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 11, 12).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Башкирский картон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел факт поставки товара подтвержденным надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты удовлетворил требования истца в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2013 по настоящему делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Корнилаевой Н.Е. (т.1, л.д. 120-122).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.08.2013 N 1841/05-3 (т.1, л.д. 125-143), согласно которому подписи в расходных накладных, указанных выше, в договоре поставки, в спецификации выполнены не ИП Платоновым Н.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ИП Платонова Н.А.

Истцом из числа доказательств по делу был исключен договор поставки с приложением.

Вместе с тем, заявив о фальсификации своей подписи в названных документах, ответчик вопрос о назначении экспертизы оттисков печати на предмет их подлинности не ставил.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка товара осуществлялась истцом с привлечением сторонних транспортных компаний - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия"), общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - ООО "Уралтехсервис") (т.2, л.д. 14-15, 45), которые указали, что товар доставлялся в адрес ответчика в г. Оренбург и был принят ИП Платоновым Н.А., а факт принятия товара подтвержден подписью и печатью ответчика в транспортных накладных от 21.11.2012, от 25.12.2012, от 25.01.2013 (т.2, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Следовательно, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Учитывая исключение истцом из числа доказательств по делу договор поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным расходными накладными.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в материалы дела расходных накладных следует, что подпись лица, принявшего товар, скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о принятии ответчиком товара. Доказательств незаконного выбытия и использования печати ответчика по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что представленные расходные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной. При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания недоказанным факта получения товара.

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации) представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо только при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке (самовывозе) товара покупателем.

Поскольку доставка товара производилась до места нахождения (склада) ответчика транспортной организацией, у представителя транспортной организации (водителя) не было оснований полагать, что у лица, подписавшего транспортные накладные и проставившего печать ответчика от имени грузополучателя, не имеется соответствующих полномочий.

Пояснения Муравьевой И.П. (т.2, л.д. 46-49), данные путем направления в адрес суда первой инстанции заявления с нотариально удостоверенной подписью данного лица, оцениваются критически, поскольку сам факт неоприходования товара на складе ответчика не исключает возможность поставки товара истцом в адрес ответчика. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что Муравьева И.П. не работает у ИП Платонова Н.А. с 30.04.2013 и, соответственно, не имеет доступа к складским и иным документам ответчика, в том числе подтверждающим приемку товара, с момента которой прошло более шести месяцев. Кроме того, указанное нотариальное удостоверение свидетельствует лишь о самоличности подписи лица, а не о достоверности самих пояснений.

Таким образом, наличие печати в названных расходных накладных и транспортных накладных в совокупности и взаимосвязи с подтверждениями транспортных организаций является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по указанным документам принят ответчиком.

Заявление ответчика о том, что в связи с утерей печати в январе 2013 г. он был вынужден изготовить новый оттиск печати, документально не подтверждено. Кроме того, почти весь товар был поставлен до января 2013 г.

Доказательств выбытия печати и наличия только одной печати в спорный период не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ИП Платонова Н.А. в первичных документах, в удовлетворении которого отказано, исходя из следующего.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке статьи 161 АПК РФ) заявлений о фальсификации печати в документах либо ходатайств ответчика о назначении экспертизы по подлинности печати, заявленных в суде первой инстанции, аудиозаписи судебных заседаний также не свидетельствуют о перечисленных процессуальных действиях.

Ссылка на то, что суд самостоятельно не назначил экспертизу, несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в рассматриваемой ситуации обязанности по назначению такой экспертизы по инициативе суде не имелось.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, то при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Факт внесения ответчиком на депозитный счет суда в оплату экспертизы 20 000 руб. не является безусловным основанием для назначения экспертизы, и при подаче соответствующего заявления с указанием данных счета для зачисления указанная сумма будет возвращена ответчику.

Доводы ответчика о невозможности установления из транспортных накладных и ответов транспортных компаний того, что доставка товара осуществлялась по расходным накладным, и о том, что в документах не содержатся сведения об адресе поставки товара, безоснователен.

Транспортные накладные содержат указание на грузополучателя, которому необходимо было произвести отгрузку товара, и адрес его местонахождения, идентификационный номер налогоплательщика, в них проставлена печать, позволяющая по регистрационным реквизитам (ОГРН, ИНН) определить ответчика. Информация о грузополучателе, указанная в транспортных накладных, соответствует информации об ответчике. Из ответов транспортных компаний следует, что они указывают на субъект, кому передавали товар.

Так, ООО "ИТЕКО Евразия" по запросу суда первой инстанции сообщило, что 25.01.2013-26.01.2013 по заявке ООО "Башкирский картон" была произведена перевозка и доставка груза по маршруту г. Благовещенск (Республика Башкортостан) - г. Оренбург ИП Платонову Н.А. (т.2, л.д. 45).

По запросу истца ООО "ИТЕКО Евразия" сообщило, что выгрузка товара осуществлялась клиенту - ИП Платонов (т.2, л.д. 14).

ООО "Уралтехсервис" сообщило, что доставка продукции (гофрокартон) по маршруту Благовещенск-Оренбург была произведена надлежащим образом 21.11.2012 и 25.12.2012. В сопроводительных документах ставились отметки о получении груза при участии представителя Остроухова Е.В. (т.2, л.д.15).

Таким образом, информация, представленная от транспортных компаний, полностью сопоставима с иными материалами дела.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Остроухова Е.В., который мог бы подтвердить факты отгрузок товара ответчику по расходным накладным, а также сообщить сведения о лицах, подписавших расходные накладные и проставившие печать ответчика на данных документах.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2013 Остроухов Е.В. вызывался в судебное заседание, отложенное на 19.11.2013, однако не явился.

Довод ответчика о неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Республики Башкортостан отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, исходя из части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно при принятии рассматриваемого иска к своему производству исходил из условий представленного изначально договора поставки. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение договора на момент принятия иска к рассмотрению, сторонами не представлено, в связи с чем дело было принято к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Дальнейшее исключение договора поставки из числа доказательств в силу статьи 39 АПК РФ не меняет подсудности спора.

В силу вышеизложенного материалы дела в совокупности надлежаще доказывают передачу товара и задолженность ответчика (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 75 АПК РФ). Ответчик доказательств оплаты товара не представил.

Непосредственно изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 232 120 руб. 59 коп. и наличии неоплаченной задолженности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.04.2013 N 25, актом об оказанных услугах, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 4 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 24-26, т.2, л.д.67).

Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, в том числе на основе информации статистических органов, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 г. по делу N А07-6332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин