Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 19АП-745/14

г. Воронеж

18 апреля 2014 г.

Дело N А08-6790/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГТ-ТЭЦ Энерго": Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014; Старченко Ю.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России N 4 по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060), обратившейся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по делу N А08-6790/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ИНН 7704764809, ОГРН 1107746761913) к открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ИНН 7703311228, ОГРН 1027739097308) о взыскании задолженности по договору N 1 от 29.09.2010 в сумме 908 148 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - истец, ООО "УК "ГТ-ТЭЦ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - ответчик, ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") о взыскании задолженности по договору N 1 от 29.09.2010 в сумме 908 148 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России N 4 по г. Москве, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "ГТ-ТЭЦ Энерго" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и ИФНС России N 4 по г. Москве явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО "УК "ГТ-ТЭЦ Энерго" вынесен акт, которым установлены нарушения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета. Одним из оснований отказа в возмещении НДС является, по мнению инспекции, отсутствие у налогоплательщика актов выполненных работ за май 2011 года, подписанных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" во исполнение договора N 1 от 29.09.2010. Данный вывод ИФНС России N 4 по г. Москве основывает на фактах, изложенных во вступившем в законную силу приговоре Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N 1-149/12, вынесенным в отношении генерального директора ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Степанова А.Ю., в рамках которого проводилась судебная экономико - правовая экспертиза, согласно выводам которой договор N 1 от 29.09.2010 является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у ИФНС России N 4 по г. Москве права на обжалование решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ООО "УК "ГТ-ТЭЦ Энерго" (исполнитель) и ОАО "ГТ-ТЭЦ" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги от лица и в интересах заказчика, указанные в п. 1.2 договора, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4.1.2 договора в 2011 году стоимость услуг рассчитывается по формуле: Р мес = Сбл\мес*К, где Р мес - стоимость услуг в расчетном периоде (месяце), Сбл\мес - ежемесячная стоимость услуг в расчете на 1 энергоблок, которая составляет 1 370 000 руб. 00 коп. включая НДС, в месяц на один год энергоблок, числящийся в составе основных средств на балансе заказчика в расчетом периоде, К - количество энергоблоков числящихся на балансе заказчика в составе основных средств на последнее число расчетного периода.

Оплата по договору производится ежемесячно путем осуществления авансирования в размере 50 % от месячной величины платы за услуги по настоящему договору в срок до 28-го числа месяца, предшествующего расчетному. Второй ежемесячный авансовый платеж в размере 50 % от месячной величины платы за услуги по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа расчетного месяц (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязан принять оказанные услуги по акту в течение трех дней с момента получения акта. Необоснованный отказ (без указания на нарушения условий настоящего договора) не допускается. В случае не подписания акта, заказчик обязан в течение трех дней с момента получения акта направить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием нарушений, допущенных исполнителем и сроков их устранения. В случае не подписания акта и не направления отказа в указанный срок, выполненные услуги считаются принятыми.

Исполнитель письмом от 18.08.2011 с описью вложения направил заказчику акты выполненных работ за май 2011 года и счет-фактуры от 31.05.2011, которые согласно сведениям, полученным с сайта "Почта России" были вручены адресату 24.08.2011.

Указанные документы были вручены истцом ответчику 26.08.2011 нарочно по описи, в связи с чем имеется отметка о получении.

Между тем, полученные заказчиком акты приемки выполненных работ не были возвращены в адрес истца, каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ в адрес исполнителя направлено не было.

Договор оказания услуг N 1 от 29.09.2010 был расторгнут с 02.06.2011 в связи с получением ООО "УК ГТ-ТЭЦ Энерго" отказа внешнего управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" от исполнения вышеуказанного договора.

Услуги исполнителя за май 2011 года были оплачены заказчиком частично. Общая стоимость работ за май 2011 года составила 49 320 000 руб. 02 коп.

Ответчик не оплатил оказанные услуги (работы) в сумме 908 148 руб. 21 коп. (по акту выполненных работ N 80145166 от 31.05.2011 и по акту выполненных работ N 80145203 от 31.05.2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался тем, что ответчик причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, а также не представил доказательств, опровергающих сам факт оказания истцом услуг.

Ссылка ИФНС России N 4 по г. Москве на вступивший в законную силу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N 1-149/12, а также на положения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из названной нормы следует, что преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ИФНС России N 4 по г. Москве, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по делу N А08-6790/2013 следует прекратить.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

ИФНС России N 4 по г. Москве освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем оснований для возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по делу N А08-6790/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина