Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3146/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А72-13324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Коновалова И.В., доверенность от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая корпорация", г. Тула,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу

N А72-13324/2013 (судья Рыбалко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трастовая корпорация", г. Тула,

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трастовая корпорация" о взыскании 47 021 616 руб. 15 коп., в том числе 35 169 496 руб. - сумма основного долга, 11 852 120 руб. 15 коп. - неустойка за период с 02.11.2012 по 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО "Трастовая корпорация", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату продукции по договору поставки. Податель апелляционной жалобы указывает на возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тульской области.

В судебном заседании представитель ООО "Трастовая корпорация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату продукции по договору поставки N 63-10 от 28.01.2010.

ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Трастовая корпорация" части, относящейся к взысканию с ответчика размера неустойки. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу N А72-13324/2013 в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2010 между ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (поставщик) и ООО "Трастовая корпорация" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 63-10, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, в полном объеме и в сроки определенные настоящим договором на основании заявки покупателя (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора поставки продукции N 63-10 от 28.01.2010 покупатель обязуется дать полную информацию о заявляемой продукции, и при необходимости сопроводить заявку соответствующей технической документацией, а так же принять и оплатить продукцию в полном объеме и в сроки определенные настоящим договором.

В спецификациях N N 1 - 28 к договору поставки N63-10 от 28.01.2010 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара, а также условия поставки и условия оплаты соответствующей партии продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В период с 2010 по 2011 истец поставил в адрес ответчика предусмотренную договором N 63-10 от 28.01.2010 продукцию и оказал услуги по ее доставке по товарным накладным на общую сумму 115 513 400 руб.

Товар получен работниками ответчика, о чем проставлены соответствующие подписи в товарных накладных, скрепленные печатью ответчика.

Пунктом 5.1 договора поставки продукции N 63-10 от 28.01.2010 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставщику продукцию на условиях 100% предоплаты. По договоренности сторон условия оплаты могут быть изменены и указаны в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Конкретные условия оплаты по каждой партии продукции согласованы сторонами в спецификациях N N 1-28 (т.2 л.д.108-135).

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 35 169 496 руб.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в указанной сумме в материалы дела не представил, сумму долга признал.

Задолженность ответчика подтверждается, помимо прочего, актами сверки взаимных расчетов (т.2 л.д.22, 23, 24), подписанными сторонами без возражений.

В гарантийном письме N 76 от 11.03.2013 ответчик признал имеющуюся задолженность и обещал погасить ее в полном объеме (т.2 л.д.20).

11.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-353 от 06.06.2013, в которой просил погасить сумму задолженности в добровольном порядке в кратчайший срок, в противном случае предупредил об обращении в суд за взысканием в принудительном порядке основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2. договора. Факт направления данной претензии подтверждается материалами дела.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" к ООО "Трастовая корпорация" о взыскании суммы задолженности.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен п. 6.2 договора (0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 11 852 120 руб. 15 коп.

ООО "Трастовая корпорация" заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный расчет ОАО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара являются обоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости исходить из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор N 63-10 от 28.01.2010 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу N А72-13324/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2014 года по делу

N А72-13324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд