Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 01АП-555/14

г. Владимир

16 апреля 2014 г.

Дело N А43-17107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез", г. Дзержинск на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-17107/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания", г. Нижний Новгород, (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072) к открытому акционерному обществу "Синтез", г. Нижний Новгород, (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583) о взыскании 330 656 руб. 89 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Промышленная энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ответчик, ОАО "Синтез") о взыскании 330 127 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.05.2009 N 11 за июнь 2013 года, 529 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 26.07.2013, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 29.07.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "Синтез", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт приема-передачи электрической энергии от 01.06.2013 N ПР000000204 и сводный акт первичного учета электрической энергии N 5 не являются доказательствами передачи электрической энергии, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

ООО "Промышленная энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2009 между ООО "Промышленная энергосбытовая компания" (энергосбытовая компания) и ООО "Синтез" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11, по условиям которого энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением N 3 к договору и порядком определения цены, установленный действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6 приложения N 3 к договору установлено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показателям расчетных приборов учета с учетом произведенных авансовых и промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выписанной счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Нижегородской области. Срок рассмотрения претензий сторонами устанавливается в 10 дней.

Договор вступает в силу с 00-00 часов 01.05.2009 и действует до 00-00 часов 31.12.2009, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец в июне 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.06.2013 N ПР000000 на сумму 330 127 руб. 31 коп.

Претензией от 18.07.2013 N 1092-13/НН истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить 330 127 руб. 31 коп. долга и 529 руб. 58 коп. процентов.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела (договором энергоснабжения, двусторонним актом, счетом-фактурой), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Довод ОАО "Синтез" о том, что акт приема-передачи электрической энергии от 01.06.2013 N ПР000000204 и сводный акт первичного учета электрической энергии N 5 подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из материалов дела, акты подписаны сотрудниками обществ и скреплены их печатями. Суд обоснованно признал указанные акты надлежащими доказательствами факта отпуска электрической энергии.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 3 184 690 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 руб. 58 коп. за период с 19.07.2013 по 26.07.2013, а также проценты с суммы долга, начиная с 27.07.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-17107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез", г. Дзержинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина