Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-3478/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А47-10726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу N А47-10726/2013 (судья Мирошник А.С.).

Открытое акционерное общество "Санаторий "Строитель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Санаторий "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный (уполномоченный) орган, Управление МЧС) от 04.10.2013 N 142 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управление МЧС от 04.10.2013 N 142.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

По мнению административного органа, совершенное обществом правонарушение с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и специфики объекта посягательства, по своему характеру и степени общественной опасности не является малозначительным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие в данном случае вредных последствий не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.

Как указывает заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности у заявителя не имелось.

Заявитель в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества на основании распоряжения от 30.08.2013 N 438 главного государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору Питанова В.А. в период с 02.09.2013 по 27.09.2013 с целью контроля выполнения предписания от 30.01.2013 N 16/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности была проведена внеплановая выездная проверка.

Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки получена 30.08.2013 директором общества Матвиевским Ю.Н., что подтверждается подписью данного лица на экземпляре распоряжения (т.1, л.д. 26-27).

В ходе проверки здания и помещений ОАО "Санаторий "Строитель", расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Мало-Восточная, 1/1, установлено, что помещения общества эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

двери лестничных клеток 2 этажа спального корпуса не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, чем нарушен п. 6.18*СНиП 21-01-97*,

из отсека подвального этажа не выполнены окна шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, чем нарушен п. 6.10 СНиП 31-06-2009,

не выполнено формирование сигнала от автоматической установки пожарной сигнализации на управление в автоматическом режиме инженерного оборудования, чем нарушен п. 14 СП 5.13130-2009.

Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.09.2013 N 438 (т.1, л.д. 31-32).

По факту правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица, в присутствии законного представителя общества - директора Матвиевского Ю.Н., составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N 142 (т.1, л.д. 51-52).

Главным государственным инспектором города Оренбурга по пожарному надзору - начальником Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Оренбургской области Питановым В.А. 04.10.2013 в отсутствии законного представителя заявителя вынесено постановление от N 142 о назначении административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1, л.д. 8-9).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Санаторий "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, однако, пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К таким документам, в частности относятся строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введеные в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009. "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Санаторий "Строитель" к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении заявителем в здании, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мало - Восточная, N 1/1 и принадлежащем ему на праве собственности, требований п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 6.10 СНиП 31-06-2009, а также п. 14 СП 5.13130.2009.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании п. 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Согласно п. 6.10 СНиП 31-06-2009 в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, кроме случаев, оговоренных в задании на проектирование органами Гражданской обороны.

Между тем строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 утратили силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, которым утвержден Свод правил СП 118.13330.2012. Соответственно, в постановлении административного органа от 04.10.2013 N 142 содержится ссылка на нарушение обществом нормы, которая на момент проверки не действовала, в связи с чем вменение обществу данного нарушения и соответственно, оспариваемое постановление в данной части не могут быть признаны законными.

В соответствии с положениями п. 14.1 раздела 14 свода правил СП 5.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

В нарушение указанных правил в ходе проверки установлено, что двери лестничных клеток 2 этажа спального корпуса не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, чем нарушен п. 6.18*СНиП 21-01-97*, обществом не выполнено формирование сигнала от автоматической установки пожарной сигнализации на управление в автоматическом режиме инженерного оборудования, чем нарушен п. 14 СП 5.13130-2009.

При этом факт нарушения ОАО "Санаторий "Строитель" требований п. 6.18* СНиП 21-01-97*, а также п. 14 СП 5.13130.2009 подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно было установлено административным органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя указанных двух событий вменяемых ему административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все возможные меры для исполнения требований пожарной безопасности.

Существенных нарушений порядка привлечения и установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Так, судом первой инстанции на основании пояснений общества, а также представленных им документов установлено, что обществом заключен договор от 20.09.2013 N 53/89 с ООО "ТехМонтажСервис" на ремонт автоматической сигнализации, работы по которому приняты 12.11.2013, в период до проведения проверки осуществлены работы по установке доводчиков и уплотнителей дверных проемов, за исключением 2 этажа спального корпуса, на необходимость чего было указано в предписании от 30.01.2013 N 16/1/1, то есть обществом ведутся работы по устранению выявленных как ранее так и в ходе данной проверки нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку нарушения законодательства о противопожарной безопасности устраняются обществом, а кроме того не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, наступления вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение заявителя в указанной выше части в качестве малозначительного и освободил общество от административной ответственности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу N А47-10726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов