Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-2398/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А82-4653/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2012 по делу N А82-4653/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (ОГРН 1107453008893; ИНН 7453222396)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Челябинский автобусный транспорт" (далее - МУП "ЧАТ", ответчик, Предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании задолженности по лизинговым платежам (13, 14 лизинговые платежи) в сумме 604 500,00 руб. по договору лизинга N 3173 от 25.08.2011, неустойки в сумме 19 486,21 руб. за период с 21.11.2011 по 24.07.2012, 29467, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 10.03.2013.

Определением от 16.05.2013 арбитражным судом принято к производству встречное впоследствии уточненное исковое заявление МУП "Челябинский автобусный транспорт" к ООО "Транспортная лизинговая компания" о взыскании 670837, 68 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной выкупной цены по договору лизинга N 3173 от 25.08.2011, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.092013 с ответчика в пользу истца взыскано 594 416,30 руб. задолженности по лизинговым платежам, 19 486,21 руб. неустойки, 26 467,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 747,32 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" отказано.

МУП "ЧАТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика лизинговых платежей. Ссылаясь на факт расторжения истцом договора лизинга в одностороннем порядке, что свидетельствует о прекращении обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, Предприятие полагает, что требование лизингодателя о взыскании той части денежных средств, которые подлежали бы уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей - неправомерны, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы в полном объеме, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу от муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 24.03.2014 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также посредством почтовой связи 13.03.2014, оформлено на бланке юридического лица за подписью представителя по доверенности Терентьева А.Г., полномочия которого подтверждаются приложенной к заявлению доверенностью.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе МУП "ЧАТ" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2012 по делу N А82-4653/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина