Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-4075/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-58450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Александровой Т.А. (доверенность от 10.09.2013 г., паспорт)

от ответчика: Раяновой Е.З. (доверенность от 25.11.2013 г., паспорт), Пушкиной Я.А. (доверенность от 13.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4075/2014) ООО "Невский луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-58450/2013(судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "АкадемМетКон"

к ООО "Невский луч"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч" (далее - ответчик) о взыскании 215305,30 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10-Т-АМК/12 от 01.08.2012 г., пени в размере 18812,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Протокольным определением суда от 12.12.2013 г. к производству суда принято встречное заявление о взыскании с ООО "АкадемМетКон" 195000,00 руб. убытков, признании недействительной сделкой уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг N 10-Т-АМК/12 от 01.08.2012 в одностороннем несудебном порядке с 12.09.2013, оформленном письмом-претензией N б/н и без указания даты, вх. N 105 от 12.09.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 166215,00 руб., размер неустойки уменьшен до 18137 руб. 64 коп. в соответствии с ранее поданным заявлением (л.д.143). Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-58450/2013 с ООО "Невский луч" в пользу ООО "АкадемМетКон" взыскано 166215,00 руб. задолженности, 18812,20 руб. пени, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6550,81 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Невский луч" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что претензионный порядок был соблюден истцом только в сумме 34 282 руб. 52 коп. Взысканная сумма пени необоснованна. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Материалами дела не подтвержден тот факт, что истец реализовал предусмотренное пунктом 2.12 договора право на отказ от исполнения договора. Ответчик полагает, что размер его убытков составляет разницу между стоимостью услуг крана за 22 смены по договору N 35715-13 и стоимостью услуг за 22 смены по договору возмездного оказания услуг N N10-Т-АМК/12 от 01.08.2012 г.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.08.2012 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 10-Т-АМК/12, в соответствии с условиями которого исполнитель (Истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях и в порядке, определенном настоящим договором, услуги гусеничного крана РДК-250-3, грузоподъемностью 25 тонн производства ГДР. Исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению и техническому обслуживанию техники своими силами.

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к спорному договору, цена доставки крана на объект заказчика перед началом работ составляет 30000,00 руб., вкл. НДС-18%, уборка крана с объекта заказчика по окончании работ 30000,00 руб., вкл. НДС-18%, перевозка стрелового оборудования - 9500,00 руб., вкл. НДС 18%, услуги крана, на дизельном топливе, 135000, вкл. НДС 18% за 22 машиносмены в месяц, при условии - не более 90-м/часов работы крана за данный период.

В соответствии с пунктами 8,10 данной спецификации оплата стоимости доставки, монтажа, демонтажа, и вывозки строительных машин и механизмов со строительного объекта заказчика производится путем предварительной оплаты, согласно счету, выставленного исполнителем; услуги исполнителя оплачиваются заказчиком переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что истец, направив ООО "Невский луч" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора нарушил положения ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, вследствие отказа истца от исполнения условий спорного договора Ответчик понес убытки в размер 195000,00 руб. в связи с вывозом истцом крана с территории ответчика, без завершения всего необходимого объема работ.

Ответчик был вынужден 12.09.2013 г. заключить договор с ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" на оказание аналогичных услуг на менее выгодных условиях.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг), а не выполнения объема земляных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку оказание Истцом услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела, частично актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец обоснованно начислил ответчику пени, размер которых за период с 01.01.2013-31.01.2013, 01.02.2013-28.02.2012, 01.03.2013-31.03.2013, 01.04.2013-30.04.2013, 01.05.2013-31.05.2013, 01.06.2013-30.06.2013, 01.07.2013-31.07.2013, 01.08.2013-31.08.2013, 01.09.2013-12.09.2013, 02.09.2013-12.09.2013 составил 18 137 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании 18812,20 руб. пени, допустил ошибку, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит изменению в соответствующей части.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение к трудовому договору от 01.09.2009 N 21/09 от 30.04.2013, приказ N 107 от 01.09.2009 г.

Учитывая, что ответчиком доказан факт выполненных работ, их размер и факт выплаты, а также характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказания услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. обоснованно взысканы судом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательства при условии возмещения заказчику убытков.

Пунктом 2.12 договора сторонами предусмотрена возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от предоставления услуг в случае невыполнения заказчиком условий договора и потребовать в установленном порядке оплаты уже оказанных услуг в полном объеме.

Уведомлением от 01.08.2012 истец отказался от исполнения условий договора, осуществив вывоз крана с территории Ответчика.

Поскольку односторонний отказ от исполнения условий договора предусмотрен как ст. 450 ГК РФ, так и положениями спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование о признании уведомления об отказе от исполнения договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Ответчик в обоснование требования о взыскании убытков, представил в материалы дела договор N 35715-13 от 12.09.2013, согласно которому ОАО "ЭлектроРадиоАвтоматика" предоставило ответчику для оказания услуг автокран КС 35715 при одновременном режиме (8-ми часовой рабочий день) работы на строительном объекте: жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-Западнее дома 13, литера А на Зеленогорской улице), стоимость оказываемых услуг составила 15000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанный договор, пришел к верному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт несения Ответчиком убытков ввиду отказа истца от исполнения договора N 10-Т-АМК/12 от 01.08.2012, поскольку предметом договора N 35715-13 от 12.09.2013 является автокран, отличающийся по марке с краном, предоставленным ответчику истцом для выполнения работ; у суда нет оснований полагать, что данный кран не был представлен ответчику для оказания других услуг.

Таким образам, требование о взыскании убытков обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-58450/2013 изменить в части взыскания неустойки, которую надлежит взыскать в сумме 18 137 руб. 64 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова