Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-3013/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-47045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софринское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-47045/13 по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть" к ООО "Софринское ЖКХ" третье лицо: Открытое акционерное общество "Софринский экспериментально-механический завод" о взыскании 3 262 295 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Пушкинская Теплосеть": Парамонова В.Е. представитель по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;

от ответчика - ООО "Софринское ЖКХ": Гусейнов П.М. представитель по доверенности от 24.02.2014 г., паспорт;

от третьего лица - ОАО "Софринский экспериментально-механический завод": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Софринское ЖКХ" о взыскании 3 262 295 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также возмещении 39 311 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СЭМЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 года по делу N А41-47045/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Софринское ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 года по делу N А41-47045/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика представил акты сверки.

Представитель истца представила справку о наличии задолженности.

Суд обозревал представленные ответчиком документы.

Суд, совещаясь на месте, приобщил представленную истцом справку к материалам дела.

Из представленной истцом справки задолженности ООО "Софринское ЖКХ" вытекает следующее, что по состоянию на 16 апреля 2014 года задолженность ООО "Софринское ЖКХ" перед ОАО "Пушкинская Теплосеть" за отпущенную тепловую энергию (отопление) по нормативу по договору теплоснабжения N 15/пр от 01.01.2009 г. за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2012 г. составляет 3 262 295 руб. 60 коп.

По доводам апелляционной жалобе заявителя, следует, что общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст. 196 ГК РФ). Считает, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, с учетом пропуска исковой давности, ответчик переплатил за отопление в 2010 году 355 278 руб. 14 коп.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принят судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Платежные документы об уплате произведенного перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии с применением соответствующих нормативов были предъявлены с учетом срока исковой давности 28 июня 2013 года.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "СЭМЗ" ("энергоснабжающая организация"), МУП Пушкинского района "Теплосеть" ("покупатель") и ООО "Софринское ЖКХ" ("потребитель") заключен договор теплоснабжения N 15/пр от 01.01.2009 г.

В силу пункта 1.1 данного договора, его предметом является поставка потребителю со стороны покупателя тепловой энергии, принятой покупателем от энергоснабжающей организации. Согласно пункту 2.1.4 договора, покупатель обязуется производить оплату фактически принятой тепловой энергии, переданной потребителю, в пользу энергоснабжающей организации в течение месяца, следующего за расчетным.

По условию пункта 3.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Топливно-энергетическим Комитетом Московской области.

При этом, согласно пункту 4.1 договора, расчет количества потребленной энергии при отсутствии у потребителя приборов учета производится на основании договорных тепловых нагрузок, указанных в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 4.2 договора, оплата потребленной энергии производится на основании актов выполненных работ, а также выставленных для оплаты счетов и счетов-фактур.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период 2010-2012 гг., в соответствии с условиями заключенного договора МУП Пушкинского района "Теплосеть" осуществляло поставку потребителю ООО "Софринское ЖКХ" тепловой энергии. В свою очередь, данная тепловая энергия приобретается управляющей компанией ООО "Софринское ЖКХ" для оказания коммунальных услуг конечным потребителям - жителям многоквартирных домов. При этом, за указанный период 2010-2012 гг., расчеты между сторонами по договору N 15/пр от 01.01.2009 г. осуществлялись с применением тарифов, установленных ТЭК МО, без применения нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления Пушкинского муниципального района.

Учитывая противоречие данной методики "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. и "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., ОАО "Пушкинская теплосеть" как правопреемник МУП Пушкинского района "Теплосеть" направило в адрес ООО "Софринское ЖКХ" претензию с требованием об оплате счета N 15пр10-12 от 28.06.2013 г., выставленного на сумму 3 262 295 руб. 60 коп. с учетом произведенного перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии с применением соответствующих нормативов. Указывая, что в досудебном порядке требовании ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 "Правил предоставления коммунальных гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., действовавших в спорный период, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с нормами Правилам N 307, ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Таким образом, применительно к снабжению тепловой энергией многоквартирных домов, управляемых управляющей организацией ООО "Софринское ЖКХ", поставщиком тепловой энергии является МУП Пушкинского района "Теплосеть". Т.е. истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жителей многоквартирных домов.

В соответствии с ч.1 ст.157 ГК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пунктам 19 и 20 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., размер платы за коммунальные услуги в жилых помещения при отсутствии приборов учета также осуществляется с применением соответствующего норматива потребления коммунального ресурса.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условия договора теплоснабжения N 15/пр от 01.01.2009 г. в части порядка расчета платы за потребленную энергию ничтожны в части, противоречащий вышеупомянутым Правилам N 307 и 354 (ч.1 ст.168 ГК РФ в редакции до вступления в силу федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяющейся к рассматриваемому договору теплоснабжения с учетом даты его заключения).

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что недействительность определенных условий договора не влечет недействительности иных условий, ответчик обязан оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с требованиями законодательства, т.е. с применением при расчетах нормативов потребления коммунальных услуг. Вопреки доводам ответчика, недействительность (ничтожность) отдельных положений договора ввиду их несоответствия закону не требует изменения условий договора в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ.

Данный расчет произведен исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлениями Администрации Пушкинского муниципального района N 3475 от 03.12.2009 г., N 3430 от 07.12.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 21 января 2014 года по делу N А41-47045/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева