Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-3304/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А01-845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Автоколонна N 1491": представитель Трепалин И.А. по доверенности от 12.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1491" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2014 по делу N А01-845/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна N 1491"

ИНН 0105043386, ОГРН 1040100543779 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея при участии третьего лица закрытого акционерного общества Межрегиональная фирма "Гарант-Аудит-А";

о признании незаконными решений принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1491" (далее также - ОАО "Автоколонна N 1491", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее также - Межрайонная инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее также - Управление), Федеральной налоговой службе (далее также - ФНС России) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции от 19.02.2013 N 12-20/10, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея от 15.04.2013 N 18, решения ФНС России от 27.09.2013 N СА-4-9/17434@ (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1491" решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Автоколонна N 1491" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От УФНС России по Республике Адыгея и от МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея через канцелярию поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ОАО "Автоколонна N 1491" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 (налог на доходы физических лиц, с 12.04.2012 по 25.06.2012).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.01.2013 N 12-20/4 и иные материалы выездной налоговой проверки, 19 февраля 2013 года заместителем начальника Межрайонной инспекции вынесено решение N 12-20/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 19.02.2013 N 12-20/10 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение правонарушения, выразившегося в неуплате ( излишнем возмещении) сумм налога на имущество, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщику доначислены налог на имущество, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его на основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в досудебном порядке путем подачи жалобы в Управление.

Управление, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы общества, материалы выездной налоговой проверки, иные документы, имеющиеся в налоговом органе, а также проанализировав нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, решением от 15.04.2013 N 18 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказало, а оспариваемое решение межрайонной инспекции оставило в силе.

Заявитель с выводами, изложенными в решении межрайонной инспекции и Управления не согласился и обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу ( ФНС России).

Решением ФНС России от 27.09.2013 N СА-4-9/17434@ жалоба общества удовлетворена частично: в части доначисления налога на прибыль - удовлетворена полностью, в остальной части решение Межрайонной инспекции и Управления оставлены без изменения.

Межрайонная инспекция во исполнение решения ФНС России сторнировала в КР СБ ранее начисленные суммы по налогу на прибыль в размере 203 568 руб., в том числе налог в сумме 169 187 руб., штраф в сумме 33 838 руб., пени в сумме 543 руб.

В результате, общество просит решение Межрайонной инспекции от 19.02.2013 N 12-20/10 и решение Управления от 15.04.2013 N 18 отменить полностью, а решение ФНС России от 27.09.2013 N СА-4-9/17434@ в части доначисления налога на имущество предприятий и налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество по договору лизинга от 28.01.2010 года N 243580-ФЛ/КРД-10 выступало в роли лизингополучателя. Предметом договора являлся легковой автомобиль -Toyota Avensis, 2009 года выпуска. Сумма лизинговых платежей составляла - 947 547 рублей 22 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 144 541 рубль 10 копеек.

Согласно пункту 5.1. договора аренды балансодержателем является -лизингополучатель.

Подпунктом 7,8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н, установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Как установлено планом счетов, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

К счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" могут быть открыты субсчета.

Таким образом, обществу надлежало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" открыть субсчет "Имущество, полученное в лизинг", отразить общую сумму задолженности перед лизингодателем, прописанную в договоре и все затраты на доставку имущества и т.д.

После того, как первоначальная стоимость сформирована, необходимо перевести на счет 01 "Основные средства, полученные по лизингу" (Дт 01 Кт 08). Амортизацию в бухгалтерском учете следовало начислять в привычном порядке, как принято учетной политикой, с месяца, следующего за тем, в котором учли стоимость вещи на счете 01. Срок полезного использования налогоплательщик может сделать таким же, как и срок действия договора лизинга, либо установить тот, что в налоговом учете.

В соответствии со статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации: линейный метод и нелинейный метод.

Расчет по налогу на имущество в ходе проверки произведен по первоначальной стоимости, в связи с тем, что имущество, которое соответствует критериям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года N 26н, не участвовало в расчете среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на имущество. Согласно пункту 6 "Основные средства" приказа об учетной политике N 129 от 31.12.2009 года и N 127 от 31.12.2010 года общество применяет линейный метод начисления амортизации по амортизируемым основным средствам, исходя из установленных сроков их полезного использования.

Определение срока полезного использования производится на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств", согласно данному Постановлению амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1 "О классификации основных средств" легковые автомобили относятся к 3 группе. К данной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет, до 5 лет включительно. Налогоплательщик самостоятельно принимает решение, которое закрепляется локальным документом предприятия, то есть учетной политикой - срок полезного использования, то ли минимальный 3 года, то ли 4 года и выше, от чего зависят амортизационные отчисления. Градация срока по минимальному сроку использования, или по среднему, или высшему налогоплательщиком в учетной политике не закреплено. В связи с чем налог на имущество исчислен исходя из стоимости, указанной в договоре лизинга от 28.01.2010 года N 243580-ФЛ/КРД-10 в размере 803 006 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, исключающих наличие у общества объективной возможности для правильного отражения названного объекта в бухгалтерском учете и правильного исчисления среднегодовой стоимости имущества, указанного в договоре лизинга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции являются обоснованными и подтверждают правомерность доначисления недоимки по налогу на имущество, пени за несвоевременную уплату названного налога.

Также налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечислялся в бюджет удержанный НДФЛ, в связи с чем применена ответственность в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать налог с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные ст. 226 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В результате проверки полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц установлено, что обществом допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

За несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, выдача заработной платы производилась в соответствии с коллективным договором от 25.02.2010 года.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц- до 15 и до 30 числа каждого месяца.

В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не уплачен НДФЛ в бюджет: при выплате заработной платы 15.07.2011 в сумме 2773 руб., 15.09.2011 в сумме 3426 руб., 14.10.2011 в сумме 11 479 руб., 15.12.2011 в сумме 10 947 руб., 19.01.2012 в сумме 84 192 руб., 14.02.2012 в сумме 195 861 руб., 14.03.2012 в сумме 80 001 руб., 13.04.2012 в сумме 73 199 руб., 15.05.2012 в сумме 5751 руб., 14.06.2012 в сумме 188897 руб.,13.07.2012 в сумме 98 947 руб., 13.08.2012 в сумме 32 199 руб., 13.09.2012 в сумме 100 829 руб.

Заявитель полагает, что при начислении пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц налоговым органом неправомерно принят день расчета с бюджетом по следующим датам: 14.10.2011, 14.11.2011, 14.02.2012, 14.03.2012, 13.04.2013, 14.06.2012, 13.07.2012, 13.08.2012, 13.09.2012.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснований неправомерности начисления пени и штрафа по НДФЛ, общество не представило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтена переплата по НДФЛ за июль, август, декабрь 2011года, январь- август 2012года.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 41-О отметил, что самостоятельность исполнения обязанности налогового агента заключается в том числе в перечислении налогов в бюджет за счет именно тех денежных средств, которые им были удержаны из сумм произведенных выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Таким образом, наличие переплаты не освобождает общество от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно привлекал общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ при выплате заработной платы работникам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод открытого акционерного общества "Автоколонна N 1491" со ссылкой на допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, процессуальное нарушение вышестоящим налоговым органом - ФНС России при рассмотрении жалобы налогоплательщика, выразившееся в рассмотрении жалобы без извещения представителя налогоплательщика, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность вышестоящего налогового органа извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2014 по делу N А01-845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1491" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2014 г. N 94 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв