Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-3200/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-18734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.Е.,

при участии:

от заявителя ИП Ратникова Сергея Николаевича (ОГРИП 3045901335000118, ИНН 591300002717) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 10459018663028, ИНН 5921010403) - Черемных С.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Ратникова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года

по делу N А50-18734/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Ратникова Сергея Николаевича

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ратников С.Н. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 11, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), в части доначисления НДС в сумме 528 739,55 руб., штрафных санкций в сумме 49 427,27 руб., пени в сумме 89 435,26 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения суда указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку судом не принято во внимание наличие дополнительного соглашения, которым стороны изменили стоимость аренды по заключенному договору, а также полагает, что отсутствуют основания для доначисления НДС в связи с тем, что полученные денежные средства не являются оплатой товаров (работ, услуг).

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2010 по 21.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 13 и вынесено решение от 28.06.2013 N 11, которым предпринимателю доначислен к уплате НДС в сумме 444 485, 55 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 87 079,76 руб.

Данное решение оспорено в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Пермскому краю. Решением Управления ФНС России по Пермскому краю N 18-17/167 от 14.08.2013 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС в сумме 528 739,62 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе выездной проверки установлено и при рассмотрении настоящего спора налоговым органом подтверждено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС на сумму 3 466 182 руб., в том числе в 1 квартале 2011 на сумму 2 421 432 руб. и во 2 квартале 2011 на сумму 1 044 750 руб.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным.

Основанием для вывода проверяющих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС явилось неотражение заявителем в книге продаж и, соответственно, в декларациях по НДС за указанные кварталы выручки от реализации, полученной от Восточного филиала ООО "ПК ВДПО" по договору аренды транспортных средств от 01.06.2010.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

В целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 167 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем был заключен договор от 01.06.2010 N 01А/2010, согласно которому он (арендодатель) предоставляет Восточному филиалу ООО "ПК ВДПО" ( арендатору) в лице и.о. директора Порфирьева О.Г. транспортные средства во временное пользование без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 01.06.2010 N 01 А/2010 общая стоимость арендной платы составила 9 052 900 руб., которая вносится арендатором в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору 31.06.2010 N 01 А/2010) и выставленными счетами-фактурами.

График платежей к указанному договору содержит период с июня 2010 по 2 квартал 2011, включительно, без заполнения соответствующих периодов конкретными платежами (л.д. 70).

Во исполнение обязательств по данному договору арендатором были переданы транспортные средства, 28.12.2010 сторонами подписан акт N 00000249, согласно которому услуги по предоставлению в аренду транспортных средств выполнены на сумму 4 964 568 руб., в том числе НДС в сумме 757 306,98 руб.

Налогоплательщиком контрагенту был выставлен счет-фактура от 28.12.2010 N 000254 на уплату указанных сумм.

Восточным филиалом ООО "ПК ВДПО" в адрес налогоплательщика были произведены платежи на общую сумму 7 386 000 руб. с НДС, в том числе в 4 квартале 2010 на сумму 3 186 000 руб. с НДС и 1 квартале 2011 на сумму 4 200 000 руб. с НДС.

При этом контрагентом в платежных документах в назначении платежа в 2010 году и 31.03.2011 указано на перечисление аванса по договору от 11.01.2010 с НДС (л.д. 81, 84-92), в платежных документах в 2011 году - на перечисление аванса по договору от 11.01.2011 с НДС (л.д.78-81).

Налогоплательщиком сумма 4 964 568 руб. отражена в качестве выручки за 2010 год, по налоговым обязательствам предпринимателя в указанном периоде спор между сторонами отсутствует.

Оставшаяся сумма выручки 2 421 432 руб. в налоговую базу по НДС не включена.

Налоговый орган на основании ст. ст. 153, 167 НК РФ указал, что данная сумма, поступившая в счет оказания услуг по договору аренды, подлежит включению в налоговую базу на дату оплаты.

Данный вывод налогового органа является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и приведенным нормам права.

Ошибочное указание в платежных документах иной даты договора при отсутствии иных договорных отношений между контрагентами не влечет исключение полученных платежей (с указанием на наличие НДС) из налогооблагаемой базы.

Во втором квартале 2011 года предпринимателю от УФиНП Администрации Гремячинского района поступили денежные средствами в сумме 1 044 750 руб. по платежным документам от 18.05.2011 N N 882, 883 с указанием за ремонт электроснабжения МОУ СОШ 12 (л.д. 82, 83).

Согласно письму Восточного филиала ООО "ПК ВДПО" от 20.05.2011 N 11 указанные денежные средства зачтены в счет оплаты по договору от 01.06.2010 г.

Данная выручка в нарушение требований законодательства также не отражена налогоплательщиком в учете и не включена в налоговую базу по НДС.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС в первом и втором квартале 2011 года на сумму 3 466 182 руб. являются верными, следовательно, решение налогового органа о доначислении НДС с указанной суммы правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

Доводы предпринимателя о том, что полученные денежные средства ошибочно перечислены в его адрес и не являются оплатой за оказанные услуги, что подтверждается представленной перепиской сторон, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Полученные в 2011 году денежные средства до настоящего времени не возвращены отправителям, включены налогоплательщиком в доход, облагаемый НДФЛ, доказательств наличия между контрагентом и заявителем иных договорных отношений (займа) налогоплательщиком не представлено, несмотря на запрос суда первой инстанции и отложение дела слушанием (протокол судебного заседания от 21.01.2014 - л.д. 120).

Ссылка заявителя на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 07.06.2010 N 1, согласно которому стоимость аренды составляет 4 964 568,48 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к указанному доказательству суд относится критически.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предприниматель одновременно является руководителем Восточного филиала ООО "ПК ВДПО", что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Дополнительное соглашение, в том числе изменяет предмет договора: оказываются услуги аренды транспортных средств с экипажем, при этом цена сделки уменьшается в два раза.

Доказательств возврата транспортных средств из аренды 01.01.2011 года не представлено.

Следовательно, доказательств исполнения сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, что в совокупности с перечисленными обстоятельствами свидетельствует о формальном подписании указанного документа.

Доводы налогоплательщика о том, что ошибочное перечисление денежных средств подтверждается указанием в платежных документах на несуществующие договора, также не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку несмотря на неверное указание даты договора, налогоплательщик самостоятельно учел часть поступивших платежей в счет оплаты по договору аренды.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, нарушение норм права при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная плательщиком в излишнем размере, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-18734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ратникову Сергею Николаевичу (ИНН 591300002717) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2014 N 23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов