Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-6802/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-55689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бударкин М.В. по доверенности от 29.09.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6802/2014) ЗАО "Центр СТРИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 года по делу N А56-55689/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Центр СТРИТ"

к ООО "ССК"

3-е лицо: 1. ООО "ПитерСтройПроект"

2. ООО "Галс-Инвест Девелопмент"

о взыскании 2 500 000 рублей

и по встречному иску ООО "ССК" о взыскании 3 052 837, 38 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр СТРИТ" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Партизанская д. 7, ОГРН:1027804189808) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная д. 39, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1057813144773) (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору N 24-12 от 22.10.2012.

Определением суда от 19.11.2013 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 3 952 837, 38 рублей задолженности, по оплате фактически выполненных работ по договору N 24-12 от 22.10.2012.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены ООО "Галс-Инвест Девелопмент" и ООО "ПитерСтройПроект".

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушении условий договора не приступил к работам в срок, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. что истцом и было сделано. Податель жалобы указывает, что истцу было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и претензия о возврате аванса, с указанием нарушений со стороны ответчика.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 24-12 от 22.10.2012 на выполнение работ по устройству дорожного покрытия проезда N 2 на объекте: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс МТРК "ЛЕТО", расположенный по адресу: СПб, Пулковское шоссе, д.25, литер Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, корп. 1.

Согласно пункту 2.1 договора и Приложению N 1 стоимость работ составляет 8 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику по выставленному счету авансовый платеж в сумме 2 500 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента получения на расчетный счет подрядчика денежных средств заказчика (ООО "Галс-Инвест Девелопмент").

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 417 от 22.10.2012.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 4 договора, согласно пункту 4.1.1 договора начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет субподрядчика. Продолжительность работ - 3 недели с момента начала работ (пункт 4.1.2 договора).

Посчитав, что ответчик обязательства по договору в срок не исполнил, истец направил ответчику письмо N 11 от 10.04.2013 о расторжении договора, и претензию N 12 от 10.04.2013 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в срок до 01.05.2013.

Поскольку ответчиком перечисленный аванс возвращен не был. претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора ответчик сопроводительным письмом N 96-13 от 16.04.2013 направил для подписания в адрес истца акт о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 10.04.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.04.2013 на сумму 6 452 837, 38 рублей.

Письмом от 18.04.2013 N 13 истец сообщил ответчику о невозможности подписания указанных документов по причине не предъявления к сдаче выполненных по ним работ и непредставления исполнительной документации, а также наличия выявленных недостатков по качеству выполненных работ.

Сопроводительным письмом N 96-13 от 30.04.2013 ответчик направил в адрес истца комплект исполнительной документации на выполненные работы.

31.05.2013 ответчик направил истцу претензию N 111-13 от 31.05.2013 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение истцом своих обязательств по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 8.1 договора по завершению работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также передает исполнительную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе.

Из пункта 8.2 договора следует, что оформление акта КС-2 и справки КС-3 осуществляется в следующем порядке: субподрядчик направляет письменное извещение подрядчику о завершении работ с приложением подписанного со стороны субподрядчика акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением актов на скрытые работы, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительной документации, а также лицензий, паспортов и сертификатов на используемые материалы и оборудование, бухгалтерской документации на используемые материалы. Подрядчик после получения письменного извещения субподрядчика, обязан в течение 3 рабочих дней проверить, уточнить и подписать указанные документы либо направить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков устранения. Субподрядчик обязан устранить указанные недостатки и предоставить подрядчику надлежаще составленные документы и недостающую исполнительную документацию.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акт и справки КС-2, КС-3 в связи с наличием недостатков, дефектов в выполненных работах, подрядчик направляет перечень выявленных дефектов, необходимых доработок с указанием срока их устранения. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные подрядчиком, после чего подрядчик принимает выполненные работы и подписывает КС-2, КС-3.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на подрядчика (истца).

Ответчик сопроводительным письмом N 96-13 от 16.04.2013 направил для подписания в адрес истца акт о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 10.04.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.04.2013 на сумму 6 452 837, 38 рублей.

Однако истец, расторгая договор уведомлением N 11 от 10.04.2013, указал, что окончательный расчет за выполненные работы будет произведен после подписания заказчиком акта государственной комиссии о приемке проезда N 2 с учетом исправления всех допущенных во время строительства дефектов, устранения отступлений от проекта и убытков от срыва срока выполнения работ.

Из содержания договора не усматривается условий, исключающих возможность истца в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Следовательно, направляя в адрес ответчика уведомление от 10.04.2013, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из материалов дела видно, что ответчиком документация, на которую ссылается истец в обоснование отказа от приемки выполненных работ, была предоставлена истцу в надлежащей форме и объеме, что подтверждается сопроводительным письмом N 96-13 от 30.04.2013. Оформленная ответчиком исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, подписана, как со стороны заказчика, так и истцом.

Отказываясь от подписания акта КС-2 N 1 от 10.04.2013, истец признал факт выполнения ответчиком работ, однако поставил исполнение своего денежного обязательства в зависимость от последующего принятия работ заказчиком и устранения недостатков по их качеству.

Однако ответчиком в материалы дела представлены акт КС-2 N 1 от 25.12.2012, справка КС-3 N 1 от 25.12.2012, подтверждающие факт принятия выполненных ответчиком работ, предъявленных истцом к сдаче заказчику (ООО "Галс-Инвест Девелопмент"), а также доказательства оплаты данных работ со стороны последнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ силами другой подрядной организации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в документах, адресованных ответчику, а именно уведомлении о расторжении договора, ответе на претензию, истец не оспаривает факт выполнения работ.

Договор N 10-2012-Д от 09.11.2012 и подписанные акты КС-2, КС-3 N 1 от 10.12.2012, на которые ссылается истец, оформлены в период действия договора N 24-12 от 22.10.2012, имеющий аналогичный предмет и основания для исполнения сторонами своих обязательств.

Акты освидетельствования скрытых работ, датированные 2, 6, 7, 8 ноября 2012 года, предшествуют моменту заключения истцом договора с иной подрядной организацией.

Ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представил договор на выполнение спорных работ субподрядной организацией (ООО "ДорСтройИнвест"), товарные накладные и платежные документы об оплате поставленных на объект строительных материалов.

Таким образом, доводы истца о выполнении работ другой организацией не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в выполненных работах ответчика недостатков, которые бы освобождали его от оплаты фактически выполненных работ по односторонним актам КС-2, КС-3, равно как и доказательств выполнения работ силами другой подрядной организации.

Кроме того, истец не оспаривает предъявленный к оплате объем работ на заявленную в исковом заявлении сумму.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-55689/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр СТРИТ" (ОГРН 1027804189808, адрес: 195027, Санкт - Петербург, ул. партизанская д. 7) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова
Н.М. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.