Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-3196/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-13577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пелевина В.Я. (доверенность от 23.12.2013 г.; паспорт) от ответчика 1: Понкратьева В.Г. (доверенность от 03.03.2014 г.; паспорт), Герасимовой О.О. (доверенность от 10.04.2013 г.; паспорт), Сергеева П.В. (доверенность от 24.09.2013 г.; паспорт) от ответчика 2: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3196/2014) ООО "МедПост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-13577/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МедПост"

к 1) ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", 2) Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "МедПост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им.И.И. Джанелидзе" (далее - ответчик 1) и Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2) о взыскании 6 032 354 рублей задолженности по контракту от 12.11.2012 N 0372200176912000138-0087525-02(далее - Контракт).

Определением от 22.05.2013 г. принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск о расторжении Контракта в части поставки системы для проведения внутриаортальной баллонной контрапульсации CVS 300 в количестве 2 штук на сумму 5 982 994 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: контракт от 12.11.2012 N 0372200176912000138-0087525-02 в части поставки системы для проведения внутриаортальной баллонной контрапульсации CVS 300 на сумму 5 982 994 рублей, заключенный между государственным бюджетным учреждением "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" и обществом с ограниченной ответственностью "МедПост" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "МедПост" в пользу государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" взыскано 4 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, взыскать с ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им.И.И. Джанелидзе" задолженность по контракту от 12.11.2012 г. N 0372200176912000138-0087525-02 на сумму 5 982 994,40 рублей и неустойку в размере 49 379,70 рублей, всего 6 032 354 рублей, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчик 1 нарушил условия контракта и отказался от приемки систем для проведения внутриаортальной баллонной контрапульсации. Ответчик-1 не вызывал представителя истца для участия в приемке товара по качеству, акт о приемке товара по качеству не составлялся, ответчик-1 не принимал товар по качеству. Осмотр товара одним физическим лицом, неуполномоченным на его проведение сторонами, в отсутствие представителей поставщика, без комиссионного составления акта, без указания каких-либо существенных недостатков самого товара не может являться надлежащим доказательством. Истец неоднократно обращался к ответчику 1 с просьбой дать возможность убрать гелий из баллонов, истец каждый раз в этом отказывал. Податель жалобы утверждает, что выпуск товара (спорного оборудования) был разрешен таможенным органом 13.12.2012 г. Вывод суда первой инстанции о том, что товар не предназначен для использования на территории РФ, ничем не обусловлен. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что на товар отсутствуют гарантийные обязательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку все вопросы, связанные с гарантийным ремонтом, согласно контракту возложены на истца, для ответчика сохраняются все гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом.

ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что истец нарушил условия контракта, произведя поставку оборудования не соответствующего требованиям контракта. На товар отсутствовала сопроводительная документация, товар был поставлен в собранном виде, аппараты на момент поставки уже эксплуатировались, были поставлены с уже подключенными баллонами, наполненными неизвестным газом. Сертификат на газ в баллонах представлен не был. Завод-изготовитель оборудования указал, что не может принять поставленные истцом аппараты на гарантийное обслуживание. В подтверждение исполнения условий контракта ответчику 1 предлагалось представить перечень необходимых документов, от представления которых ответчик 1 уклонился.

Комитет по здравоохранению в отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения. Иск к Комитету предъявлен необоснованно, поскольку стороной спорного контракта Комитет не является.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 12.11.2012 г. между ГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им.И.И. Джанелидзе" и ООО "МедПост" заключен контракт N 0372200176912000138-0087525-02, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства произвести поставку насосов инфузионных SensitecP-600 в количестве 45 штук на сумму 3 582 990 рублей, а также систем для проведения внутриаортальной балонной контрапульсации CS 300 (далее - товар) в количестве 2 штук на сумму 5 982 994 рублей.

Согласно контракту поставляемый товар должен соответствовать следующим условиям: товар должен быть доставлен по адресу заказчика транспортом и в упаковке, обеспечивающими сохранность товара от загрязнения, пропитывания товара посторонними запахами, сохранность товара от влияния низких и высоких температур, обеспечивающих его дальнейшее качественное и безопасное применение, сохранность при длительном хранении на складе (пункт 4.2); весь поставляемый товар должен быть новым, ранее не использованным и не восстановленным. Срок предоставления гарантии качества товара - 18 месяцев. Исчисление гарантийного срока производится с момента передачи товара Заказчику (с даты подписания товаросопроводительных документов на поставляемый товар) (пункт 4.3 контракта); внешняя упаковка должна быть заводской, которая бы обеспечивала сохранность от внешних воздействий и любого вида повреждений при перевозке различными видами транспорта, погрузке, разгрузке и длительном хранении на складе (пункт 4.4); вся сопроводительная информация о поставляемом товаре, включая этикетки и инструкцию пользователя (инструкцию по его применению), имеет информацию на русском языке или перевод на русский язык. Товар должен иметь маркировочные ярлыки (или этикетки) с указанием полной информации, предусмотренной законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, подтверждающей качество поставляемого товара и его соответствие требованиям законодательства РФ (пункт 4.6).

Кроме этого, Техническим заданием, содержащимся в аукционной документации, предъявляются следующие требования к поставляемому товару:

П.8.1: Поставляемый товар должен иметь следующие документы: Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сертификат соответствия Госстандарта России, иные необходимые документы.

Пункт 8.2: Качество товара подтверждается соответствием техническим характеристикам, описанию, указанным в техническом задании, а также предоставлением действующих регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Сертификатов соответствия Госстандарта России с поставкой товара.

Пункт 8.3: Поставляемый товар должен иметь всю сопроводительную информацию, включая инструкцию пользователя (инструкцию по эксплуатации), на русском языке (предоставляются Заказчику после заключения контракта, при поставке товара).

Пункт 8.4: Предлагаемый к поставке товар не должен быть бывшим в употреблении или восстановленным.

Товар был поставлен истцу 14.12.2012 г., при доставке товара истцом подписан ряд товаросопроводительных документов, подтверждающих лишь факт доставки товара, но не его приемки.

Приемка товара в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта (приемка товара в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража П-6 и П-7) не проводилась.

25.12.2012 г. при приемке товара с участием представителей сторон Контракта, а также представителя официального дилера завода-производителя товара ООО "МАКЕ", были установлены следующие обстоятельства.

1. Несоответствие упаковки товара правилам завода-изготовителя, а именно: официально поставляемые на территорию РФ контрапульсаторы CS 300 упаковываются в три отдельные коробки (сам контрапульсатор; принадлежности, включая диск безопасности и модуль удаления конденсата; баллоны для гелия). Поставленный же товар был упакован в одну коробку.

2. При вскрытии выявлено, что диск безопасности установлен и подключен к аппарату (по правилам вскрытие упаковочных коробок, установка диска безопасности и модуля удаления конденсата (единым блоком) производится в присутствии истца обученным на производстве и лицензированным инженером ООО "МАКЕ", что указывается в соответствующих документах.

В связи с выявлением указанных выше недостатков ответчиком 1 был направлен официальный запрос представителю завода-изготовителя ООО "МАКЕ" (Исх. N 2186-р от 26.12.2012).

В своем письме Исх.N 36/12 от 26.12.2012 ООО "МАКЕ" сообщило, что по информации завода-изготовителя системы для проведения внутриаортальной контрапульсации производства Datackope MAQUET с номерами S121542H2 и S1218513J2 для нужд рынка РФ не производились и на территорию РФ не поставлялись. Официально поставляемые на территорию РФ системы для проведения баллонной контрапульсации имеют каталожные номера, оканчивающиеся на 55.

Учитывая дыне обстоятельства ответчиком N 1 в адрес истца была направлена претензия Исх. N 2206-р от 31.12.2012 г.

Впоследствии осмотр аппаратов производился сервисным инженером ООО "МАКЕ" Ивановым А.В. (сертификат Datascope Corp. Maque Cardiac Assist, действителен до 26.11.2015).

По результатам осмотра было установлено следующее.

Кроме отсутствия сопроводительной документации и поставки товара фактически в собранном виде, аппараты S121542H2 и S1218513J2 на момент их поставки были использованы не менее чем 3 часа каждый, на что указывают показания встроенного электронного журнала событий и ошибок аппаратов, указывающие, что первый запуск аппаратов (помимо заводской проверки) был произведен 19.11.2012, фактически за месяц до поставки товара; сведения на дисках безопасности (по требованию завода-изготовителя диски безопасности подлежат замене соответственно 1086 и 1112 часов, что указывает на то, что аппараты использовались соответственно 3,5 и 3 часа без установки на них дисков безопасности в нарушение требований завода-изготовителя.

По результатам осмотра товара были сделаны следующие выводы: аппараты не адаптированы для использования на территории РФ; эксплуатация аппаратов без соответствующих лингвистических навыков в области немецкого языка невозможна (инструкция и клавиатура аппаратов на немецком языке); аппараты на момент поставки были в эксплуатации 3,5 и 3 часа; монтаж аппаратов предположительно был осуществлен специалистом, не сертифицированным заводом-изготовителем, что может привести к нарушению работы аппаратов; аппараты ввезены в РФ, минуя официального эксклюзивного дистрибьютора компании MAQUET на территории РФ;

аппараты с серийными номерами S121542H2 и S1218513J2 не могут быть приняты на гарантийное обслуживание ООО "МАКЕ".

Кроме того, аппараты были поставлены истцом с уже подключенными баллонами, наполненными гелием. Сертификат на газ в баллонах представлен не был. Данное обстоятельство нарушает требования Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, обязательное подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Истцом была предоставлена декларация соответствия на поставленное оборудование. Однако, декларация выдана ООО "МАКЕ", являющимся представителем завода-изготовителя.

Регистрационное удостоверение, предоставленное истцом, также было выдано ООО "МАКЕ".

Письмом Исх. N 50/04 от 23.04.2013 ООО "МАКЕ" сообщило, что фирма является эксклюзивным поставщиком в Российскую Федерацию продукции медицинского назначения компании MAQUET, в том числе контрапульсаторов CS300. Разрешительные документы на использование указанной продукции на территории РФ (в том числе декларации о соответствии) получаются компанией самостоятельно, за свой счет и используются исключительно в интересах компании. ООО "МедПост" не обращалось к ООО "МАКЕ", и никаких документов им не предоставлялось. Этим же письмом ООО "МАКЕ" вновь указало, что не может принять на гарантийное обслуживание указанное оборудование.

Довод истца о том, что 19.11.2012 г. немецкие специалисты в Германии по его (истца) просьбе произвели испытания оборудования, данные о которых отображены на счетчике аппаратов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из таможенной декларации, оборудование было ввезено в Российскую Федерацию 07.11.2012, то есть до указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец нарушил условия Контракта и произвел поставку оборудования, не соответствующего требованиям, предусмотренным Контрактом.

Нарушения условий Контракта выразились в том, что: поставленный товар не предназначен для использования на территории РФ; поставленный товар ранее использован; товар поставлен в нарушении правил и требований к упаковке товара, предъявляемым заводом-изготовителем; на товар отсутствует гарантийные обязательства.

В подтверждение исполнения условий контракта ответчику 1 предлагалось представить перечень необходимых документов, от представления которых ответчик 1 уклонился.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования о расторжении Контракта в части поставки системы для проведения внутриаортальной баллонной контрапульсации CVS 300 в количестве 2 штук на сумму 5 982 994 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно особой социальной значимости поставляемого оборудования, использования его в режиме оказания экстренной медицинской помощи (с учетом специфики деятельности ответчика N 1) при проведении высокотехнологичных операций.

Несоответствие поставленного оборудования требованиям Контракта при указанных обстоятельствах могло угрожать жизни и здоровью граждан.

Удовлетворение встречного иска в рамках настоящего дела исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, иск к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга предъявлен истцом без каких-либо на то правовых оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчик-1 не вызывал представителя истца для участия в приемке товара по качеству, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела явствует, что 25.12.2012 г. при приемке товара представитель истца участвовал, о всех выявленных нарушениях и претензиях был уведомлении ответчиком 1, испрашиваемые документы не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-13577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова