Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2687/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-54828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Метелева И.А., доверенность от 25.03.2014 N НЮ-3-11/201,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по N А41-54828/13, принятое судьей Закутской С.А., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на круглую железобетонную трубу 2 км ПК 10, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, рабочий поселок Нахабино, перегон ст. Нахабино - ст. Павловская Слобода, лит. 343, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 N АА 004827 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит Сооружение - производственно-технологический комплекс Московско-Рижская дистанция пути, назначение: сооружение транспорта, где под номером 342 значится "Круглая железобетонная труба 2кмпк10" лит.343.

28.01.2013 начальником Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" B.C. Блиновым принято решение от N МОСКДИ-38 о выделении объектов недвижимого имущества из состава сооружения - производственно-технологического комплекса Московско-Рижской дистанции пути, в частности, в отношении объекта "Круглая железобетонная труба мост 2 км ПК 10", лит.343.

14.02.2013 ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением вх. N 61/022/2013-18 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - круглая железобетонная труба 2 км ПК 10, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское население Нахабино, рабочий поселок Нахабино, перегон ст.Нахабино - ст. Павловская Слобода, лит.343.

Сообщением от 12.08.2013 N 61/022/2013-18 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права (л.д.56).

Причиной отказа послужили основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

ОАО "РЖД", полагая, что основания, указанные в сообщении об отказе в государственной регистрации, не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что регистрирующему органу был предоставлен полный пакет документов, предусмотренной Законом о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что отказ регистрирующего органа заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект мотивирован тем, что объект, в отношении которого поступило заявление о государственной регистрации права, является протяженным объектом, расположенным на территории более одного регистрационного округа, полномочиями по осуществлению государственной регистрации на данный объект обладает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно кадастрового паспорта объекта с инвентарным номером 46:223:006:000001680 (л.д.9-10), представленного в материалы регистрационного дела, спорный объект расположен по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, рабочий поселок Нахабино (иное описание местоположения: Московская область, перегон ст. Нахабино - ст. Павловская Слобода).

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что объект был ранее включен в состав Сооружения - Производственно-технологический комплекс Московско-Рижской дистанции пути и сам по себе не является протяженным объектом, поскольку расположен по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, рабочий поселок Нахабино, перегон ст. Нахабино - ст. Павловская Слобода, то есть на территории одного регистрационного округа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что объект, права на которые просил зарегистрировать заявитель, является протяженным, расположенным на территории более одного регистрационного округа.

Доводы Управления Росреестра по Московской области на то, что ОАО "РЖД" при подаче заявления о регистрации права должно было также представить заявление о внесении изменений в ЕГРП об изменении состава ПТК отклоняются, поскольку законодательно такая обязанность заявителя не установлена.

Кроме того, регистрирующий орган ни в уведомлении о приостановлении регистрации права, ни в уведомлении об отказе в регистрации права на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по делу N А41-54828/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко