Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2395/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А57-21031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-21031/2013 (судья К.А. Елистратов)

по иску открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов, ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521,

к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций", г. Тюмень, ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900,

о взыскании неустойки в размере 542 800 руб.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании неустойки в размере 542 800 руб.

Ответчик заявленные исковые требования в суде первой инстанции признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-21031/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 375 424 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 856 рублей 00 копеек, а всего 389 280,27 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 249 145, 20 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) и ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 22/12-1073 от 06.12.2012 (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений, а истец принять и оплатить товар. Общая сумма Договора составляет 6 808 600 рублей 00 копеек.

Все существенные условия Договора были определены в приложении N 3, согласно которому поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в течение 180 дней с даты подписания Договора обеими сторонами, то есть в срок до 23.06.2013.

Не приняв должным образом во внимание условия п. 1.1 Договора, а также приложения N 3, ответчик допустил нарушение установленных сроков поставки товара, а именно: товар на сумму 5 428 000 рублей 00 копеек, соответствующий условиям Договора о качестве, по состоянию на 22.11.2013 поставлен не был. Задержка поставки составляет 153 дня. Согласно п. 8.1.1 Договора "В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара".

В связи с вышеизложенным, на основании п. 8.1.1 Договора истец направил в адрес ответчика претензию N 22/142 от 07.10.2013 об оплате неустойки в размере 542 800 рублей за нарушение сроков поставки товара и штрафа в размере 271 400 рублей за поставку некачественного товара. Ответа на претензию не поступило.

В рамках настоящего искового заявления истец предъявляет к взысканию только неустойку за нарушение сроков поставки товара, которая составляет 542 800 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчик оплату неустойки не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными) обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в суд первой инстанции доказательств оплаты не представил, исковые требования признал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер пени в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Данная точка зрения поддерживается и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Согласно положениям пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16, 5% годовых) при расчете пени подлежащей взысканию.

На основании изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 375 424 рублей 27 копеек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций"" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-21031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев