Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 19АП-1485/14

город Воронеж

10 апреля 2014 г.

Дело N А35-8682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 по делу N А35-8682/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курское молоко" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и об отмене постановления от 09.09.2013 N05-48ак/2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курское молоко" (далее - ООО "Курское молоко", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.09.2013 N 05-48ак/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вменяемое деяние следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, при этом указывает, что привлечение к ответственности по указанным статьям Кодекса подведомственно различным административным органам. По мнению подателя жалобы, суд области неправомерно отклонил довод заявителя о невозможности принятия протокола лабораторных исследований N 5359 от 12.12.2011 в качестве допустимого доказательства по административному делу, поскольку в протоколе не содержатся сведения об условиях транспортировки образцов продукции, о температурном режиме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения о малозначительности совершенного деяния.

Управление в поступивших письменных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что действия Общества в том числе отвечают признакам недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств и качества произведенного и реализуемого продукта питания, и образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Ссылается также на то, что привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не относится к компетенции антимонопольного органа. Административный орган не признает правонарушение малозначительным в связи с длительным не прекращением правонарушения (в течение трех месяцев), а также со значительным размером санкции, установленной законодателем за вменяемое деяние.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что в адрес Калужского УФАС России поступило обращение Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Равноправие", в котором содержалось указание на то, что ООО "Курское молоко" производит и реализует товар - "Масло сливочное крестьянское 72,5%", не соответствующее требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (статья 25, п.8.2 и 8.3) и ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" - по жирно-кислотному составу. Одновременно с заявлением Организацией был представлен протокол испытаний Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 5615 от 05.10.2011.

Рассмотрев данное обращение, Управление возбудило производство по делу о нарушении Обществом законодательства о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного антимонопольного дела УФАС по Калужской области 25.02.2013 было вынесено решение, в соответствии с которым действия ООО "Курское молоко" признаны недобросовестной конкуренцией, т.е. нарушающими ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 3 статьи 10bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г." (Далее - Парижской конвенции).

Одновременно УФАС по Калужской области выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 25.02.2013, в соответствии с которым ООО "Курское молоко" предписано прекратить недобросовестную конкуренцию путем снятия с реализации и недопущения к продаже товара - "Масло сливочное крестьянское 72,5%", не соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (п.8.3 ст.25), ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по жирно-кислотному составу.

Во исполнение предписания от 25.02.2013, ООО "Курское молоко" в адрес антимонопольного органа направило письмо (вх.N 1297 от 19.03.20130), в котором Общество сообщило о принятии мер по недопущению реализации "Масла сливочного крестьянского 72,5%", не соответствующего требованиям федерального законодательства.

Признав, что в действиях Общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, 23.08.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и государственного заказа Калужского УФАС России Бугаенко И.М. был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 05-48ак/2013, согласно которому действия ООО "Курское молоко" квалифицированны как недобросовестная конкуренция, являющимися недопустимыми в силу требований ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Определением УФАС по Калужской области от 26.08.2013 рассмотрение дела N 05-48ак/2013 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Курское молоко", было назначено на 09.09.2013.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Калужского УФАС России Беликовой Т.Н. о назначении административного наказания по делу N 05-48ак/2013 об административном правонарушении от 09.09.2013 ООО "Курское молоко" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеются и доказаны все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные ст.14 ФЗ "О защите конкуренции". Суд также не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда области правильными, а принятое по делу решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, перечисленные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие). Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается. В данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

Как определено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, Общество при осуществлении своей деятельности не вправе совершать действия, направленные на получение преимуществ и на причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что ООО "Курское молоко" осуществляет производство и реализацию товара - "Масло сливочное крестьянское 72,5%".

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный закон также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, и определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление пришло к выводу о том, что имеют место действия ООО "Курское молоко", выразившиеся в указании на упаковке выпускаемого и реализуемого им масла сливочного крестьянского информации, не соответствующей действительности, относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - "Масло сливочное крестьянское 72,5%", что являются актом недобросовестной конкуренции.

Соглашаясь с выводами Управления, суд области верно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" устанавливает: 1) объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; 2) требования к безопасности объектов технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; 4) правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; 5) требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", идентификация молока и продуктов его переработки проводится при оценке и подтверждении соответствия конкретного продукта требованиям настоящего Федерального закона, а также в случае, если в информации о конкретном продукте содержится его неполное описание.

Согласно п.п.2,3 ч.8 ст.25 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей:

- наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах;

- жирно-кислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Национальный стандарт Российской Федерации "Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 N 232-ст, распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно исследованию, проведенному Автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, отраженному в протоколе испытаний N 5615 от 05.10.2011, произведенная и реализуемая ООО "Курское молоко" продукция - "Масло сливочное крестьянское 72,5%" по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" - по повышенному КМАФАНМ в 1,0г продукта и по наличию БГКП в 0,01г продукта; по идентификационным признакам образец не соответствует требованиям вышеуказанного Регламента (статья 25, п.8.2 и 8.3) и ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" - жирно-кислотный состав не соответствует молочному жиру. Наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока". Содержание молочного жира составляет не более 20% от общего количества жира.

Согласно исследованию, проведенному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области", отраженному в протоколе лабораторных исследований N 5359 от 12.12.2011, продукт - "Масло сливочное крестьянское 72,5%", произведенное ООО "Курское молоко", по идентификационным признакам не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (статья 25, п.8.2 и 8.3) и ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" - по жирно-кислотному составу. Наличие жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира подтверждено расчетным методом по ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока".

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ООО "Курское молоко" в части указания на упаковке информации, не соответствующей действительности, относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - "Масло сливочное крестьянское 72,5%", являются актом недобросовестной конкуренции, и подлежат квалификации по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Факт несоответствия производимого и реализуемого ООО "Курское молоко" товара - "Масло сливочное крестьянское 72,5%", требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (п.8.2 и 8.3 ст.25) и ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по жирно-кислотному составу, подтверждается протоколом испытаний Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 5615 от 05.10.2011, и протоколом лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" N 5359 от 2.12.2011, а также вступившим в законную силу решением УФАС России по Калужской области от 25.02.2013, которым действия ООО "Курское молоко" были признаны недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, поскольку ООО "Курское молоко" является хозяйствующим субъектом, реализующим производимую им пищевую продукцию через розничную сеть продуктовых магазинов, его действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и заключаются во введении в заблуждение потребителей в отношении характера, способа производства масла, его потребительских свойств и качества. Данный вывод содержится в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд также находит, что указанные действия могут иметь целью получение преимуществ в предпринимательской деятельности Общества с помощью неправомерных методов и средств. При этом у заявителя возникает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

В этой связи является правомерным вывод суда области о том, что в действиях ООО "Курское молоко" содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем предусмотренных законом требований подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности принятия протокола лабораторных исследований N 5359 от 12.12.2011 в качестве допустимого доказательства, поскольку отбор проб товара - "Масло сливочное крестьянское 72,5%", произведенного ООО "Курское молоко", был осуществлен Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в соответствии с требованиями ГОСТ 26809-86 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки к анализу", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 N 192. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в действиях Общества имеются признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, а также учитывая факт того, что реализация товара, не отвечающего требованиям действующего законодательства, с указанием на этикете товара информации, не соответствующей фактическим потребительским свойствам и качествам товара, продолжалась с 20.09.2011 по 15.12.2011 (в течение почти трех месяцев), суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для оценки правонарушения в качестве малозначительного.

Ссылка Общества на добровольное устранение вменяемого деяния не принимается апелляционным судом, поскольку безусловно не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Ссылка подателя жалобы на неправильную квалификацию не учитывается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, ч.ч.1,2 ст.4.4 КоАП РФ содержит нормы, согласно которым установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение; при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из буквального толкования положений ст.4.4 КоАП РФ, действующее административно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность того, что одно деяние, совершенное юридическим лицом, может содержать одновременно несколько составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими статьями или несколькими частями одной статьи КоАП РФ; при этом административное правонарушение выявляется и квалифицируется уполномоченным административным органом в зависимости от его компетенции.

Апелляционным судом установлено, что положения ч.1 ст.14.43 КоАП РФ устанавливают ответственность, в том числе, за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО "Курское молоко" осуществляет производство и реализацию товара - "Масло сливочное крестьянское 72,5%", не соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (п.8.3 ст.25), ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия". Данные обстоятельства также могут свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Курское молоко" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и который мог бы быть вменен ему органом, полномочным составлять протоколы по ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные действия ООО "Курское молоко" в силу положений ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" также отвечают и признакам недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств и качества произведенного и реализуемого продукта питания, и одновременно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Поскольку антимонопольный орган в силу положений ч.1 ст.23.48 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, в то время как рассмотрение дел об административных правонарушениях на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не входит в его компетенцию; при этом по статье 14.43 КоАП РФ заявитель к административной ответственности не привлекался, суд области верно исходил из того, что в рассматриваемом случае не был нарушен принцип недопустимости привлечения лица дважды за одно правонарушение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт совершения ООО "Курское молоко" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, ссылки заявителя на неправильную квалификацию административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 по делу N А35-8682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева