Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-3620/14

г. Самара

8 апреля 2014 г.

Дело N А55-21256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Березун Н.И., представитель (доверенность от 23.08.2013 г.);

от ответчика - Третьяков А.С., представитель (доверенность N 2 от 09.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Спецоборудование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу NА55-21256/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-консалтинговая компания "Интеб" (ОГРН 1136319002159, ИНН 6319169203), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Спецоборудование" (ОГРН 1126320021574, ИНН 6321303978), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора и взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-консалтинговая компания "Интеб" (далее - ООО "СКК "Интеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Спецоборудование" (далее - ООО "Лада Спецоборудование", ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора N 26 СГИ от 10.06.2013 г. на выполнение проектных работ и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 50000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 452, 702, 718, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 26 СГИ от 10.06.2013 г. на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лада Спецоборудование" в пользу ООО "СКК "Интеб" взыскано 50000 руб. - неосновательного обогащения, 3333 руб. 33 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца о расторжении договора N 26 СГИ от 10.06.2013 г. отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лада Спецоборудование" (заказчик) и ООО "СКК "Интеб" (подрядчик) был заключен договор N 26 СГИ от 10.06.2013 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по разработке проектной документации разделов "Архитектурное решение" (АР), "Конструкции металлические" (КМ), "Конструкции железобетонные, фундаменты" (КЖ), Проект организации строительства (ПОС), Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) (в соответствии с техническим заданием) по объекту: Складской комплекс по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Коммунальная, д. 12 (л.д. 21-25).

Состав и объем работ, выполняемых подрядчиком, представлен в приложении N 1 "Задание на проектирование" (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора сроки начала и окончания работ по проекту или их этапов устанавливаются в календарном плане работ (приложение N 1 к договору).

Договорная цена работ по созданию проектной продукции, являющейся предметом договора, составила 300000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом.

Основанием для окончательного расчета за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции или истечение срока приемки работ, установленного разделом 5 договора (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора при завершении календарных этапов или работы в целом подрядчик направляет заказчику отчет о выполненной работе на электронном носителе (по электронной почте) в формате PDF и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения проекта обязан провести проверку проектной продукции на комплектность и соответствие условиям договора (пункт 5.2. договора).

При отсутствии замечаний заказчик принимает проектную продукцию, подписывает акт сдачи-приемки работ и в течение 3-х рабочих дней возвращает его в адрес подрядчика (пункт 5.3. договора).

При получении оформленного акта сдачи-приемки работ подрядчик в течение 3-х рабочих дней направляет заказчику отчет в двух экземплярах на бумажном носителе (пункт 5.4. договора).

Подрядчик устраняет недостатки в проектной документации по замечаниям заказчика своими силами и за свой счет (пункт 5.6. договора).

Платежным поручением N 587 от 17.07.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 150000 руб. в качестве авансового платежа за подготовку проектной документации по договору (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2.1. договора и календарным планом работ истец должен был выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса, то есть не позднее 14.08.2013 г.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик передал заказчику выполненные с учетом его замечаний N 498 от 07.08.2013 г. разделы проектной документации по объекту, а именно: "Архитектурное решение" (8 листов) - 3 экземпляра; "Конструкции металлические" (16 листов) - 3 экземпляра. Результат выполненных работ получен ответчиком 14.08.2013 г., что ответчиком не оспаривается и подтверждается его отметкой на сопроводительном письме истца N 9 от 14.08.2013 г. (л.д. 29, 63-65).

По результатам проверки представленной истцом документации ответчик направил в его адрес претензию N 528 от 20.08.2013 г., в которой указал, что представленная документация не соответствует условиям договора, поскольку подрядчиком вместо проектной документации была подготовлена рабочая документация. Кроме того, ответчик указал, что подрядчиком из предусмотренных договором 5 разделов представлена документация только по 2 разделам. Ответчик также указал, что документация не содержит расчетных схем с прилагаемыми нагрузками к узлам конструкций. В связи с изложенным ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора, указав, что в случае, если данное соглашение не будет подписано подрядчиком и возвращено в срок до 26.08.2013 г. включительно, заказчик вынесет решение об одностороннем расторжении договора с требованием о взыскании в качестве убытков перечисленных в счет авансового платежа по договору денежных средств (л.д. 31-32).

Истец письмом от 26.08.2013 г. с требованиями ответчика не согласился, ссылаясь на то, что в состав проектной документации входит рабочая документация, стороны при заключении договора оговорили объем и содержание разделов проектной документации, при этом условия договора и нормативные требования не содержат указаний на обязательное наличие расчетных схем с прилагаемыми нагрузками к узлам конструкций (л.д. 33-34, 58-59).

Полагая, что этапы работ по разделам "Архитектурное решение" и "Конструкции металлические" на общую сумму 200000 руб. выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в сумме 150000 руб. истец в письме от 26.08.2013 г., руководствуясь пунктами 9.2.1., 10.4., 10.5. договора, просил ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего письма оплатить задолженность по договору в размере 50000 руб. и по истечении указанного срока считать договор расторгнутым.

Кроме того, к письму от 26.08.2013 г. истцом были приложены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 08.08.2013 г. по разделам "Архитектурное решение" и "Конструкции металлические", смета фактически выполненного объема работ от 23.08.2013 г., акт о прекращении работ N 10 от 23.08.2013 г., которые истец просил ответчика подписать и по одному экземпляру возвратить в свой адрес (л.д. 35-38).

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 27.08.2013 г. и получены ответчиком 04.09.2013 г., что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 39, 60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик, руководствуясь пунктом 10.3. договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца требование от 06.09.2013 г. о расторжении договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения истцом данного уведомления.

Кроме того, ответчик потребовал возвратить полученный по договору авансовый платеж в размере 150000 руб. в срок до 16.09.2013 г. (л.д. 80).

Данное требование направлено ответчиком в адрес истца 10.09.2013 г. и получено истцом 11.09.2013 г., что подтверждается квитанцией, упаковочным листом-спецификацией и письмом курьерской службы (л.д. 77-79).

В свою очередь, истец, руководствуясь пунктом 10.5. договора, направил в адрес ответчика решение от 13.09.2013 г. о расторжении договора и прекращении его исполнения, указав на необходимость оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 50000 руб. и подписания направленных письмом от 26.08.2013 г. документов (л.д.42, 61).

Данное решение было направлено истцом в адрес ответчика 17.09.2013 г. и получено ответчиком 23.09.2013 г., что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 43, 62).

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ ответчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ ответчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 08.08.2013 г. по разделам "Архитектурное решение" и "Конструкции металлические".

Ответчик указанные акты не подписал, мотивируя свой отказ тем, что: представленная истцом документация не соответствует условиям договора, поскольку подрядчиком вместо проектной документации была подготовлена рабочая документация; подрядчиком из предусмотренных договором 5 разделов представлена документация только по 2 разделам; документация не содержит расчетных схем с прилагаемыми нагрузками к узлам конструкций.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков в представленной истцом документации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на наличие недостатков в представленной истцом документации, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанций ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 08.08.2013 г. по разделам "Архитектурное решение" и "Конструкции металлические" на общую сумму 200000 руб.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания данных актов являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 200000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 200000 руб., ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 150000 руб., произведенной платежным поручением N 587 от 17.07.2013 г., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 50000 руб. (200000 руб. - 150000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, результат выполненных работ не возвращен, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 50000 руб., однако, неправильно квалифицировал ее как сумму неосновательного обогащения, что не привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмами от 26.08.2013 г. и от 13.09.2013 г. истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.5. договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор считается расторгнутым, и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу N А55-21256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Спецоборудование" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина