Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4036/14

г. Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А55-18482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Печь С.В., доверенность от 17.06.2013,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Кузьмина Э.О. - не явился, извещен надлежащим образом,

Семенова М.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кузьмина Эдуарда Олеговича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу

N А55-18482/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Насридинова Исматулло Турсунматовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Правопреемник ООО "Фруктис" ОГРН 1086319008753",

с участием третьих лиц:

Кузьмина Эдуарда Олеговича,

Семенова Михаила Анатольевича,

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Правопреемник ООО "Фруктис" ОГРН 1086319008753" от 11.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Насридинов И.Т. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Правопреемник ООО "Фруктис" ОГРН 1086319008753", Кузьмину Эдуарду Олеговичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Правопреемник ООО "Фруктис" ОГРН 1086319008753" от 11.12.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года принят отказ истца от иска в отношении Кузьмина Эдуарда Олеговича, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кузьмин Э.О., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов М.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Правопреемник ООО "Фруктис" ОГРН 1086319008753" от 11.12.2012.

Кузьмин Э.О., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Насридинова И.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-18482/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 в г.Курск состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РегионПромСтрой", на котором принято решение о распределении принадлежащей обществу доли в своем уставном капитале в размере 50/60, об изменении наименования ООО "РегионПромСтрой" на ООО "Правопреемник ООО "Фруктис" ОГРН 1086319008753", об изменении адреса (места нахождения) общества, о признании утратившим силу устава ООО "РегионПромСтрой", об утверждении устава ООО "Правопреемник ООО "Фруктис" ОГРН 1086319008753" в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий директора общества Кузмина Э.О. и о возложении с 26.12.2012 полномочий директора на истца - Насриддинова И.Т. с возложением на продолжающего исполнять обязанности директора общества Кузьмина Э.О. обязанности по внесению соответствующих изменений в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленное протоколом N 5.

Согласно протокола N 5 решение принято единогласно всеми 100 % голосов, которые имеют принимать право голоса, а именно: присутствовавший на собрании Насриддинов И.Т.

Однако подпись Насридинова И.Т. в протоколе N 5 от 11.12.2012 (в разделе "Подписи участников собрания") отсутствует.

Основанием для обращения в суд с указанными требованиями, послужило утверждает Насридинова И.Т., что он не присутствовал на собрании и не уведомлялся о его проведении, что ему не направлялась копия протокола.

Принимая решение о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Правопреемник ООО "Фруктис" ОГРН 1086319008753" от 11.12.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил, что истец о состоявшемся 11.12.2012 внеочередном собрании участников не извещен в порядке, предусмотренном законом, в собрании не участвовал, соответственно собрание проведено с нарушением порядка его созыва, что является существенным для признания его недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств иного в материалах дела не представлено ни ответчиком, ни третьими лицами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи документов от 26.12.2012 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не подтверждает ни того, что истец присутствовал на собрании, ни того, что он уведомлялся о его проведении.

Довод о необходимости применения срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявляя о применении срока исковой давности он являлся ответчиком и его ходатайство подлежало рассмотрению также является необоснованной.

В данном случае производство в отношении Кузьмина Э.О. как ответчика, прекращено судом в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что согласно п. 4 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Вместе с тем от ООО "Правопреемник ООО "Фруктис" ОГРН 1086319008753" ходатайств о применении срока исковой давности не поступало.

В силу изложенного ходатайство Кузьмина Э.О. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-18482/2013 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу

N А55-18482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд