Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-2768/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-63294/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН: 5050092408, ОГРН: 1115050006114): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН: 5050073116, ОГРН: 1085050006139): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-63294/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании задолженности в размере 4 253 819 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 861 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП "Монинский имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании задолженности в размере 4 253 819 руб. 62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 118В от 20 апреля 2012 года за период с мая по сентябрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 861 руб. 94 коп. (за период с 16.06.2013 по 01.12.2013, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 253 819 руб. 62 коп., начиная с 02.12.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-60). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг в спорный период и неполной их оплаты ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между МП "Монинский имущественный комплекс" (организацией ВКХ) и ООО "Виктория" (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 118В, по условиям которого организация ВКХ оказывает абоненту услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности на условиях и в порядке, определенных договором, а также осуществляет прием сточных вод от абонента в централизованную систему коммунальной канализации, а абонент принимает оказываемые услуги и оплачивает их в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивает безопасность эксплуатации внутридомовых водо- и канализационных сетей, исправность используемых общедомовых приборов учета и оборудования, связанных с водопотреблением и водоотведением (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-10).

В пункте 4.5 договора установлено, что абонент производит оплату оказанных услуг в безналичном порядке на расчетный счет организации ВКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с мая по сентябрь 2013 года МП "Монинский имущественный комплекс" оказало ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 7 421 423 руб. 37 коп.

В результате частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, задолженность последнего перед истцом составила 4 253 819 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику в спорный период услуг по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 118В от 20 апреля 2012 года истец представил в материалы дела следующие доказательства: счета-фактуры, счета, акты об оказанных услугах, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий по тарифам, количеству, качеству услуг (л.д. 38-40, 42-44, 46-48, 50-52, 54-56).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод подтвержден документально.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 7 421 423 руб. 37 коп. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 4 253 819 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о частичной оплате задолженности до вынесения решения суда отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный документально.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 861 руб. 94 коп. Расчет произведен за период с 16.06.2013 по 01.12.2013, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 4 253 819 руб. 62 коп. начиная с 02.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 4 253 819 руб. 62 коп., судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-63294/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов