Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2502/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50П-8/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" (ОГРН 1038102237293, ИНН 8103001829): Вдовиченко Е.С., паспорт, доверенность от 03.02.2014;

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ошмарин А.Л., удостоверение, доверенность от 19.06.2013, доверенность от 18.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 03 февраля 2014 года

по делу N А50П-8/2014,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Муниципального казенного учреждения Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр"

к 14 Отделу надзорной деятельности по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 74 от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 03 февраля 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, что является основанием для отмены результатов проверки. Также ссылается на то, что согласно договору безвозмездного пользования от 27.12.2012, обеспечение противопожарного режима возлагается на Администрацию Юсьвинского муниципального района.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

К материалам дела по ходатайству заявителя приобщена копия решения Пермского краевого суда по делу N 7-337-2014.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 10 от 29.09.2013 в отношении Администрации Юсьвинского муниципального района, проведена плановая выездная проверка по вопросу исполнения требований правил пожарной безопасности.

При проверке административным органом обследованы два здания, в которых размещена Администрация Юсьвинского муниципального района, расположенных по адресу: с.Юсьва, ул.Красноармейская, 14, ул.Красноармейская, 16.

По результатам проверки составлен акт N 10 от 01.11.2013 г., в котором отражены выявленные нарушения требований п.п.6.25, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 1.55 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", ст. ст. 2, 4, 6, 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6, 7, 20, 22, 23, 33, 36, 43, 61, 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 14, табл.1 п.9, табл. 3, п.38. НПБ-110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 4.3.1 Своды правил СП 1.13130.2009.

Установив, что недвижимое имущество передано собственником в оперативное управление МКУ Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр", а по договору от 27.12.2012 безвозмездного пользования помещением Администрация Юсьвинского муниципального района размещается в указанных зданиях, которые находятся в оперативном управлении у заявителя, административный орган составил в отношении учреждения протоколы об административном правонарушении N 172 от 02.12.2013 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 173 от 02.12.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.12.2013 административным органом вынесено постановление N 74 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся также стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Юсьвинского муниципального района N 753/1 от 27.11.2012 создано МКУ Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" с 01.12.2012, основной целью деятельности которого является эксплуатационное и транспортное обеспечение деятельности органов местного самоуправления.

На основании договора N 27 от 26.12.2012 Администрация Юсьвинского муниципального района закрепила за заявителем муниципальное имущество, в том числе, объекты недвижимости расположенные по адресу: с.Юсьва, ул.Красноармейская, 14, ул.Красноармейская, 16, на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.1 договора N 27 от 26.12.2012 Учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, определенных Гражданским кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами, и целями своей деятельности, предусмотренными Положением, назначением имуществом и настоящим договором.

Учреждение в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, приняло на себя обязательства пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности (п. 3.1.1), обеспечивать сохранность имущества, возобновление, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет средств районного бюджета (3.1.2).

27.12.2012 МКУ Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" передало Администрации Юсьвинского муниципального района в безвозмездное пользование помещения, общей площадью 943,5 кв.м., находящиеся по адресу: с.Юсьва, ул.Красноармейская, 14, ул.Красноармейская, 16, ул. Советская, 15, ул. Советская, 17.

Согласно п. 2.1 договора безвозмездного пользования помещениями, осуществление обязанностей текущего и капитального ремонта, бремя расходов на их содержание, то есть эксплуатация помещений возложена на Заявителя.

Указанное также следует из приказов МКУ Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" от 05.12.2012, в соответствии с которыми меры по соблюдению требований пожарной безопасности в зданиях, переданных в оперативное управление, возложены на заявителя.

Факт не соблюдения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Учреждением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Оснований полагать, что учреждение с момента начала использования зданий и помещений на праве оперативного управления предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности носят как капитальный, так и режимный характер, на устранение которых привлечение значительных финансовых средств не требуется, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем. В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Так из содержания п. 2.2 договора безвозмездного пользования помещениями на Администрацию Юсьвинского муниципального района возложены обязанности по соблюдению правил электробезопасности и противопожарного режима, проведению инструктажей, т.е. обязанности пользователя помещениями.

При этом, лицо, осуществляющее функции собственника, несет ответственность за не обеспечение требований пожарной безопасности, вытекающих из его полномочий, предоставленных собственником - муниципальным образованием "Юсьвинский муниципальный район", в установленном порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что состав административного правонарушения по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в действиях заявителя установлен и доказан органом пожарного надзора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно решению Пермского краевого суда от 27.03.2014 постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя МКУ Шайбель Н.В. отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не влечет применение при рассмотрении настоящего дела ст. 69 АПК РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях должностного лица не свидетельствует о безусловном отсутствии такого состава в действиях юридического лица.

Так Правила противопожарного режима в Российской Федерации подразделяют обязанности руководителя юридического лица и самого юридического лица, тем не менее, правовое положение руководителя организации, как органа юридического лица, влечет возложение соответствующей обязанности и на само юридическое лицо.

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае плановая выездная проверка по вопросу исполнения требований правил пожарной безопасности проведена на основании распоряжения N 10 от 29.09.2013 в отношении Администрации Юсьвинского муниципального района, в ходе проведения которой установлено, что недвижимое имущество было передано МКУ Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" (балансодержатель) в оперативное управление.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) МКУ Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр", административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий возбудил производство и составил протоколы об административном правонарушении, отразив в них событие административного правонарушения.

Грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при проведении проверки административным органом не допущено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в присутствии законного представителя учреждения, о чем имеется ее подпись. Возражения по существу выявленных нарушений, при подписании протоколов об административном правонарушении руководителем, не заявлены.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч.ч 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03 февраля 2014 г. по делу N А50П-8/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Юсьвинского муниципального района "Единый сервисный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина