Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2936/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-40231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральская транспортно - логистическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-40231/2013

по иску ООО "Юмакс-Центр" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452)

к ООО "Уральская транспортно - логистическая компания" (ОГРН 1116617001533, ИНН 6617019940)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Юмакс-Центр" (далее - истец, общество "Юмакс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" (далее - ответчик, общество "Уральская транспортно-логистическая компания") о взыскании 971 280 руб. задолженности, 173 952 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 23.07.2013 по 14.01.2014, по договору поставки от 01.04.2013 N 349/2013-гшд (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2013 N 349/2013-гшд поставщик обязуется поставить грузовые шины и диски колес, однако из товарной накладной следует, что поставщиком переданы лишь грузовые шины. Поскольку последним принятые на себя обязательства выполнены частично, покупателем уплачено за товар только часть суммы. Помимо этого обществом "Юмакс-Центр" в нарушение пункта 2.2 договора не переданы сертификаты на товар. Арбитражным судом не дана оценка этому обстоятельству с учетом положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что договор поставки является незаключенным, так как в нем не указаны условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей по рассрочке, как это предусмотрено статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Уральская транспортно-логистическая компания", арбитражным судом неверно квалифицированы правоотношения сторон. Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что договор поставки является заключенным, так как в нем согласованы все существенные условия договора; поставщиком выполнены принятые обязательства; договором не установлена обязанность поставщика предоставить покупателю сертификаты на товар; задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе гарантийным письмом общества "Уральская транспортно-логистическая компания" от 16.07.2013 N 01/52.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Юмакс-Центр" (поставщик) и "Уральская транспортно - логистическая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2013 N 349/2013-гшд, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (грузовые шины и диски колес).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных, счетах на оплату или в спецификациях.

Цена на товар определяется поставщиком в соответствии с действующим прейскурантом (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6.1 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа - тридцать календарных дней с момента передачи ему товара.

За неисполнение покупателем денежного обязательства по договору, он уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По товарной накладной от 27.05.2013 N 8348 поставщиком передан покупателю товар на сумму 1 521 280 руб.

В письме общества "Уральская транспортно-логистическая компания" от 16.07.2013 N 01/52 изложена просьба о согласовании графика оплаты полученного товара в следующие сроки: 750 000 руб. - до 31.07.2013, 771 280 руб. - до 30.08.2013.

Покупателем произведена оплата товара в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2013 N 216, от 02.08.2013 N 217, от 06.08.2013 N 225, от 16.10.2013 N 306.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Юмакс-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислено истцу 50 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2013 N 321.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющейся в деле товарной накладной, ответчиком задолженность в размере 971 280 руб. не погашена на момент рассмотрения дела, расчет суммы неустойки, сделанный истцом, соответствует пункту 4.2 договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

То обстоятельство, что истцом не переданы ответчику диски колес, поставка которых предусмотрена пунктом 1.1 договора, не является основанием для отказа от оплаты фактически принятого товара, наименование, количество, ассортимент, цена которого согласованы сторонами в товарной накладной в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Ссылка общества "Уральская транспортно-логистическая компания" на то, что поставщиком в нарушение пункта 2.2 договора не переданы сертификаты на товар, у покупателя при таких обстоятельствах имеется право на отказ от товара в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку пунктом 2.2 договора не установлена обязанность поставщика по предоставлению сертификатов на товар, покупатель не лишен права потребовать их передачи, если предоставление этих документов предусмотрено законом, иными правовыми актами, правом на отказ от товара по этому основанию ответчик не воспользовался.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, то он также несостоятелен. Существенные условия договора поставки от 01.04.2013 N 349/2013-гшд сторонами согласованы. Статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку договором не предусмотрена оплата товара в рассрочку. Следовательно, указания в договоре цены товара, порядка, сроков и размеров платежей по рассрочке не требуется.

Арбитражным судом верно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы главы 30 (Купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в установленный определением апелляционного суда от 28.02.2014 срок не представлен платежный документ, подтверждающий ее уплату, и настоящее постановление принято судом в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Уральская транспортно-логистическая компания" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-40231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская транспортно-логистическая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева