Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 20АП-341/14

г. Тула

18 апреля 2014 г.

Дело N А54-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виленки" (с. Виленки Рязанской области Михайловского района, ОГРН 1026200601723, ИНН 6208007550) - Железняковой В.А. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Щербакова Валерия Владимировича (г. Рязань, ОГРН 311622902600014, ИНН 622711451148), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виленки" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу N А54-4215/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Валерий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виленки" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.04.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и обществом в период с 17.04.2013 по 14.05.2013 сложились отношения по поставке крупного рогатого скота, при этом договор поставки сторонами не заключался.

Предприниматель на основании счетов от 17.04.2013 N 6 и от 14.05.2013 N 7 (л. д. 9 - 10) перечислил обществу денежные средства в сумме 750 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2013 N 179, от 14.05. 2013 N 229 (л. д. 11 - 12).

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано соответственно: "предоплата за КРС по счету от 17.04.2013 N 6", "предоплата за КРС по счету от 14.05.2013".

Считая, что ответчиком товар не был поставлен, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.07.2013 N 13 о возврате спорных денежных средств (л. д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма в размере 750 тыс. рублей является неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 750 000 рублей получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку общество не представило суду доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, в связи с которыми перечислены последним спорные денежные средства, возврата денежных средств истцу либо поставки товара на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов же дела усматривается, что общество в адрес предпринимателя 17.04.2013 направило счет на оплату N 6 с указанием товара - крупный рогатый скот (далее - КРС) 6 голов, количество 2500 кг, по цене 60 рублей за кг, на общую сумму 150 тыс. рублей. При этом на счете обращено внимание, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности (л. д. 9).

Согласно положениям статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, обществом предпринимателю направлена оферта, причем последний согласившись с условиями поставки, оплатил счет платежным поручением от 17.04.2013 N 179 (л. д. 11).

Впоследствии, 14.05.2013, в адрес предпринимателя обществом направлен счет N 6 с указанием товара - КРС, количество 10 000 кг, по цене 60 рублей за кг, общей стоимостью 600 тыс. рублей (л. д. 10), который также был оплачен Щербаковым В.В. платежным поручением от 14.05.2013 N 229 (л. д. 12).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, по мнению апелляционного суда, именно данные правовые нормы должны быть применены в настоящем деле.

При этом вою позицию в суде апелляционной инстанции ответчик обосновал тем, что обществом выполнены обязательства перед предпринимателем. В подтверждение сказанного им представлены дополнительные доказательства: письмо межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" от 07.10.2013 N 7646 в адрес ООО "ГлавМясПром" и от 07.10.2013 N 7647 в адрес ЗАО "Мясокомбинат Захаровский"; акты ООО "Виленки" о выбраковке животных от 17.04.2013 и от 15.05.2013; письмо Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Михайловская районная ветеринарная станция от 01.10.2013 N 432/02-1 с приложением копий корешков ветеринарных свидетельств формы N 1, выданных ООО "Виленки", от 23.04.2013 серии 262 N 0060966 на 6 голов КРС, от 23.05.2013 серии 262 N 0060983 на 21 голову КРС, от 23.05.2013 серии 261 N 0060984 на 2 головы КРС; письмо ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" от 10.10.2013 N 05-02/776; счета-фактуры от 25.04.2013 N 134, от 24.05.2013 N 192 и от 24.05.2013 N 195; накладные от 25.04.2013 N 134, от 24.05.2013 N 192 и от 24.05.2013 N 194; копия товарной накладной от 24.05.2013, выданной ООО "ГлавМясПром"; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 и ходатайства от 18.10.2013 об отмене этого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 стать и288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В настоящем случае заявитель ходатайства обосновал наличие объективных причин, не зависящих от него, которые препятствовали представлению соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: данные документы были выданы МО МВД России "Михайловский" уже после даты рассмотрения дела судом первой инстанции.

Признав обоснованным невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, а также посчитав, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства способствуют правильному и объективному рассмотрению дела, апелляционный суд приобщил данные доказательства к материалам дела.

Из пояснений представителя ответчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество, занимаясь животноводством, через посредника - индивидуального предпринимателя Щербакова В.В. около пяти раз сдавало скот на мясокомбинаты.

При этом в их деятельности сложился определенный обычай делового оборота.

Так, обществом составлялся акт выборки животных, который согласовывался с необходимыми инстанциями: управлением сельского хозяйства и продовольствия Михайловского муниципального района и ГБУ Михайловской районной ветеринарной станции. Последнее выдавала обществу ветеринарные свидетельства.

Далее обществом в адрес предпринимателя отправлялись счета на оплату, а после оплаты приезжал представитель ИП Щербакова В.В. на автомашине, указанной в ветеринарном свидетельстве, и забирал скот. При этом общество отдавало ему ветеринарное свидетельство и транспортную накладную.

После звонка предпринимателя, сообщавшего вес и сумму сданного скота, обществом оформлялись и направлялись в адрес Щербакова В.В. счета-фактуры, при получении которых истец один экземпляр оставлял у себя, а второй экземпляр со своей подписью и печатью возвращал обществу.

В случае же несовпадения суммы, оплаченной по счету, с суммой, на которую был фактически сдан скот, между обществом и предпринимателем происходил взаиморасчет при следующих операциях.

Между тем в данном случае, получив у общества КРС и сдав его на мясокомбинаты, истец не возвратил в адрес ответчика вторые экземпляры оформленных обществом накладных и счетов-фактур.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом действительно выполнены взятые на себя обязательства по передаче товара в адрес предпринимателя.

Доказательств того, что КРС в количестве 29 голов, который предприниматель продал ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" и ООО "ГлавМясПром", был приобретен им у иных лиц, а не у общества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (определение суда об отложении от 24.03.2014).

Напротив, представленные в материалы дела акты выбраковки животных, корешки ветеринарных свидетельств, письмо ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" от 10.10.2013 N 05-02/776, а также накладные и счета-фактуры, выписанные предпринимателем ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" и ООО "ГлавМясПром", свидетельствуют о том, что предпринимателем был продан названным мясокомбинатам КРС в том же объеме (29 голов), на который обществом были выставлены счета.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возврата спорной суммы.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу N А54-4215/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Щербакова Валерия Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виленки" неосновательного обогащения в сумме 750 тыс. рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Валерия Владимировича (г. Рязань, ОГРН 311622902600014, ИНН 622711451148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виленки" (с. Виленки Рязанской области Михайловского района, ОГРН 1026200601723, ИНН 6208007550) судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова