Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-1116/14

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А19-16268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-16268/2013 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" (ИНН 3849018719, ОГРН 1113850051028, далее - общество, ООО "Маркетплюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 19.04.2013 года N 19-07/19979 о предоставлении документов (информации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-16268/2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обжалования спорного документа.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое требование налогового органа о предоставлении ООО "Маркетплюс" документов вне рамок проведения налоговых проверок является незаконным, нарушает положения п.2 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, оспариваемое требование не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы (информация), а запрошенные документы поименованы безотносительно к какой-либо сделке, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, предусмотренных п.3 ст.93.1 НК РФ. Также в требовании не приведено обоснования необходимости затребования документов вне рамок контрольных мероприятий, невозможно установить, в рамках каких мероприятий запрошены документы (информация), в требовании и приложенном к нему Поручении четко не указано, в связи с чем они истребуются.

Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемое требование нарушает права и законные интересы ООО "Маркетплюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в возложении обязанности на ООО "Маркетплюс" по предоставлению копий документов, что повлечет несение заявителем дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, отвлечение работников заявителя от производственной деятельности на исполнение незаконного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с необходимостью получения информации вне рамок проведения налоговых проверок относительно конкретной сделки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области N 15-17/15559 от 17.04.2013 года "Об истребовании документов (информации), содержащихся в документах, касающихся деятельности ООО "Знактекс" в адрес общества направлено требование N 19-07/19979 от 19.04.2013 года о представлении перечисленных в поручении документов и сведений в течение пяти дней со дня его получения (л.д.36-38).

Заявитель, считая указанное требование налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска заявителем срока для обжалования спорного документа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд считает указанный вывод правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Таким образом, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В Определении от 22.11.2012 N 2149-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно принципу руководства процессом, закрепленному в 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом у суда возникает обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока только при наличии соответствующего ходатайства от заинтересованной стороны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.29-30), налоговый орган в своих возражениях указывал о пропуске заявителем срока на обращение в суд, тогда как обществом, согласно его последующим дополнительным пояснениям, на доводы о пропуске срока возражений заявлено не было.

Обществом указано о получении спорного требования 07.08.2013, тогда как в суд заявитель обратился 07.11.2013 (л.д.5).

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо препятствий в реализации процессуальных прав заявителя на восстановление пропущенного срока. Более того, апеллянтом вообще не приводится доводов, оспаривающих вывод суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у суда первой инстанции, установившего факт пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не имелось возможности его восстановления в виду того, что обществом в отсутствие к тому препятствий соответствующее ходатайство и не заявлялось в силу его процессуальной позиции по делу.

Судом первой инстанции правильно установлен момент, с которого заявителю стало известно о нарушении, как он полагает, его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса. В соответствии с указанным пунктом данной статьи НК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления оспариваемого требования) требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о представлении документов (информации), предусмотренный п. 1 ст. 93 НК РФ, представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению только в тех случаях, когда такое требование фактически не получено или дата его получения неизвестна.

Согласно п.5 ст.31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются организациям по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а индивидуальному предпринимателю - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному в инспекцию адресу для направления документов. Следовательно, в Налоговом Кодексе РФ прямо закреплено, что налоговые органы должны направлять документы исключительно на юридический адрес юридического лица.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое требование о предоставлении документов (информации) от 19.04.2013 направлено в адрес (согласно данным ЕГРЮЛ) общества - 24.04.2013 заказным письмом с уведомлением и 13.05.2013 в адрес руководителя предприятия, что подтверждается соответствующими документами (реестрами исходящей корреспонденции). По данным информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, в разделе "отслеживание почтовых отправлений" заказные письма с почтовыми идентификаторами, принадлежащими вышеуказанным письмам адресат не получил ввиду временного отсутствия адресата по указанному адресу.

Из решения налогового органа N 19-19/387 от 16.09.2013 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" следует, что инспекцией также были предприняты меры для вручения оспариваемого требования лично, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности номер телефона обществом не указан; в учетных данных указан неверный номер телефона, договор со спец. оператором об электронном документообороте между налогоплательщиком и Инспекцией отсутствует.

Судом установлено, что доказательств обжалования названного решения обществом не представлено, доводы инспекции в данной части документально не опровергнуты.

В данном случае оспариваемое требование не получено обществом ни по адресу руководителя предприятия, ни по юридическому адресу предприятия. Доказательств наличия объективных причин в неполучении требования заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование считается полученным юридическим лицом - 07.05.2013 г., руководителем предприятия - 21.05.2013 г.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании у налогового органа доказательств вручения обществу оспариваемого документа 07.08.2013 г. Инспекцией в данной части пояснено, что указанными документами налоговый орган не располагает в силу того, что при выдаче копии оспариваемого требования отметка о его вручении обществу нигде не фиксировалась, поскольку имело место повторное вручение, а также наличие вышеназванного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке ст. 129.1 НК РФ за неисполнение указанного требования.

Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов заявителем не представлено.

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание пропуск заявителем апелляционной жалобы трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также непредставление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют при таких установленных обстоятельствах правового значения и судом апелляционной инстанции не учитываются.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-16268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко