Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-4190/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А53-25950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мгалоблишвили Гоча Бежановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-25950/2013

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Мгалоблишвили Гоча Бежановичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мгалоблишвили Гоча Бежановичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 355 444 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 363 рубля 98 копеек за период с 16.03.2013 по 25.11.2013, а также по день фактической уплаты денежных средств и начиная с 26.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 355 444 рублей задолженности, 14 906 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2013 по 18.12.2013, 10 407 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 355 444 рубля.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает то, что в представленной товарной накладной от 15.06.2013 N 430 на сумму 355 444 рублей, грузополучателем которой является ответчик, имеется подпись, не принадлежащая ответчику. Кроме того, товарная накладная не заверена надлежащим образом печатью согласно п.2 ст.9 ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете". Ответчик ссылается, что товар на сумму 355 44 рублей он не получал, других лиц не уполномочивал на его получение. В суде первой инстанции при рассмотрении данного дела ответчик не мог участвовать в связи со сложившимися тяжелыми погодными условиями, в связи с чем, отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 15.06.2013 N 430.

В отзыве на жалобу истец приводит возражения относительно доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 355 444 рубля, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2013 N 430.

Письменного договора стороны не заключали.

Как видно, между сторонами сложились отношения по поставке товара как разновидности купли-продажи, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, обязательства по оплате поставленного ему товара ответчиком не выполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара истцом подтвержден товарной накладной. Ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на товарной накладной подпись выполнена не им, спорный товар он не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции, не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции в письменном виде заблаговременно, а не в день судебного заседания, невозможностью явки в которое мотивирована жалоба.

В представленной истцом товарной накладной имеется подпись в графе "груз получил". Подлинность подписи в товарной накладной ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации документа не заявлял. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено объективных причин невозможности подачи данного заявления, а также не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем представление в материалы дела товарной накладной подписанных без замечаний и о фальсификации которых не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, о фальсификации данных доказательств истец по первоначальному иску в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовал. Простое несогласие с установленными выше обстоятельствами основанием к отмене судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ему судом не была предоставлена возможность заявить ходатайство о фальсификации документов. Определение от 04.12.2013 о принятии искового заявления направлено в адрес ответчика и вручено ему 26.12.2013, определение от 26.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству вручено ответчику 22.01.2014. В указанных определениях судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений, копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить суду, на что ответчиком не было сделано. Кроме того, судом предложено сторонам обеспечить явку своих представителей. Довод ответчика относительно невозможности представления заявления о фальсификации доказательств не может быть принят апелляционным судом, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанного заявления в суд виду уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности направления соответствующих ходатайств в суд первой инстанции посредствам электронной или факсимильной связи. Кроме того, он также имел возможность направить для представления своих интересов представителя по доверенности.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность участия в суде первой инстанции и заявления ходатайства о фальсификации доказательств в связи с погодными условия не является обоснованной и не имеет правового значения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-25950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мгалоблишвили Гоча Бежановича (ИНН 611103945418, ОГРНИП 306611134000027) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов