Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-3295/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-48958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СтройКо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года

по делу N А60-48958/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "СтройКо" (ОГРН 1026602908340, ИНН 6658220172)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Урдиной Жанне Маратовне

третье лицо: ООО "Строительное предприятие "Крафт"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

установил:

ООО "СтройКо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Урдиной Жанны Маратовны о возбуждении исполнительного производства N 39710/13/03/66 от 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество обращает внимание, по делу N А60-26354/2012 выдано два исполнительных листа, что противоречит ст. 319, 323 АПК РФ, исполнительный лист АС 006362843 от 25.09.2013, выдан с нарушениями действующего закона и не соответствует их требованиям.

Общество, просит Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 отменить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-26354/2012 взысканы с общества в пользу ООО "Строительное предприятие "Краф" (ИНН 6664057252, ОГРН 1036605189796) денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26354/2012 выдан исполнительный лист АС N 006362843 от 25.09.2013.

31.10.2013 на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Урдиной Жанной Маратовной возбуждено исполнительное производствоN 39710/13/03/66.

Общество ссылаясь на то, что по делу N А60-26354/2012 Арбитражным судом Свердловской области выдано два исполнительных листа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Урдиной Жанны Маратовны о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Урдиной Жанне Маратовне поступил исполнительный лист АС N 006362843 от 25.09.2013.

31.10.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Урдиной Жанной Маратовной возбуждено исполнительное производство N 39710/13/03/66.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Оспаривая постановление пристава, общество указывает, что Арбитражным судом Свердловской области повторно выдан исполнительный лист по делу N А60-26354/2012 о взыскании с общества в пользу ООО "Строительное предприятие "Крафт" денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из картотеки арбитражных дел, действительно, усматривается, что Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26354/2012 дважды выдан исполнительный лист 28.05.2013 и 25.09.2013.

Между тем, обществом не представлено доказательств того, что по делу N А60-26354/2012 возбужденно два исполнительных производства.

Иные доказательства того, что с общества может быть дважды взыскан долг по делу N А60-26354/2012, также отсутствуют.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-48958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова