Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-1817/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-41209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Корпусова С.И., доверенность от 25.12.2013,

от ответчика: Воробьев Г.В., доверенность от 01.11.2013, Мясников Г.Ю., доверенность от 30.12.2013, Леньшина Н.Г., доверенность от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1817/2014) ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-41209/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург"

о признании недействительными результатов предварительного квалификационного отбора участников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Предприятие) о признании недействительными результаты предварительного квалификационного отбора участников (Протокол комиссии N 3 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о результатах проведения ПКО N 231-пр-и от 26.06.2013) в части признания участника прошедшим предварительный квалифицированным требования и не прошедшим предварительный квалифицированный отбор участников для участия в процедуре закупки на право заключении договоров на тему: "Комплекс работ по проектированию и реконструкции водопроводных и канализационных сетей" для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-41209/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2013 года Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" на официальном сайте - www. zakupki.gov.ru и на сайте Ответчика - http://водоканалспб.рф размещено извещение о проведении предварительного квалификационного отбора участников для участия в процедуре закупки на право заключения договоров на тему: "Комплекс работ по проектированию и реконструкции водопроводных и канализационных сетей" для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Номер извещения закупки - 31300314309.

10 июня 2013 года в соответствии с требованиями документации о проведения предварительного квалификационного отбора ООО "Навигатор-СБС" подана заявка на участие в предварительном квалификационном отборе (далее - ПКО).

01 июля 2013 года на официальном сайте Ответчика были размещены: Протокол заседания Комиссии N 3 о результатах проведения ПКО (N231-пр-и от 26.06.2013) и Протокол заседания рабочей группы N43-25-249/13-0-0 от 25.06.2013) в которых указано, что участник ООО "Навигатор-СБС" признан не прошедшим предварительный квалификационный отбор.

Решением комиссии Ответчика признано:

- квалификационная заявка ООО "Навигатор-СБС" соответствует всем обязательным требованиям, установленным документацией о проведении ПКО;

- участник ООО "Навигатор-СБС" не соответствует квалификационным требованиям, установленным документацией о проведении ПКО, а именно:

"Пунктом 9 "Квалификационные требования" установлено требование об отсутствии на объектах Участника нарушений требований по охране труда и пожарной безопасности, повлекших за собой несчастные случаи со смертельным исходом при выполнении строительно-монтажных работ в текущем или прошедшем календарном году.

В соответствии с актом о служебном расследовании происшествия от 14.12.2012, на объекте ООО "Навигатор-СБС" (поселок Володарский, Пензенский переулок при строительстве и реконструкции сетей наружного водопровода и канализации) 08.12.2012 в 13 час 30 мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом по причине многочисленных нарушений требований охраны труда.

Пунктом 9 "Квалификационные требования" установлено требование об отсутствии обоснованных жалоб (3 и более) в отношении выполнения работ собственными и /или привлеченными силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году.

За период 2012-2013 в адрес заказчика на участника предварительного квалификационного отбора - ООО "Навигатор" поступили, по мнению комиссии, три обоснованных жалобы:

- жалоба от Третьяковой Л.Н. от 10.02.2013 по вопросу повреждения забора и смещения уличной дренажной канавы при выполнении ООО "Навигатор-СБС" работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и канализации в п. Володарский", направленная в адрес Заказчика из Комитета по энергетическому и инженерному обеспечению (исх. N 11.1-169 от 13.02.2013).

- жалоба от Господаренко А.Г. и Тимкиной М.В. от 27.12.2012 по вопросу нарушении при проведении ООО "Навигатор-СБС" дорожных работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и канализации в п. Володарский", поступившая в адрес Заказчика (вх. N 800-18-11531/12 от 27.12.2012).

- коллективная жалоба от жителей микрорайона Володарский, проживающих по ул. Ушаковская, от 04.12.2012 по вопросу нарушений при выполнении ООО "Навигатор-СБС" работ по объекту: "Строительство сетей водоснабжения и канализации в п. Володарский", направленная в адрес Заказчика из Местной Администрации МО Санкт-Петербурга Константиновское (исх. N 531 от 24.12.2012)".

Истец, полагая, что им был предоставлен надлежаще оформленный пакет документов для участия в предварительном квалификационном отборе, и, считая, что квалификационный отбор был проведен с нарушением статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные требования, содержащиеся в разделе 2 Инструкции по подготовке и проведению предварительного квалификационного отбора "Требования к участникам" в пункте 9 "Отсутствие отрицательного опыта работы с заказчиком" являются неизмеримыми, так как не установлен порядок и критерии заявки участника по данному показателю, что является нарушением принципа, установленного частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223), а также противоречат части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135). В связи с чем суд исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При организации предквалификационного отбора (ПКО) Предприятие руководствовалось следующими документами:

- положениями Закона N 223-ФЗ;

- Положением об организации закупок товаров, работ, услуг за счет собственных средств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", утвержденным приказом генерального директора Ф.В. Кармазиновым от 30.12.2011 N 218 (далее - Положение);

- документацией для проведения предварительного квалификационного отбора участников для участия в процедуре закупки на право заключения договоров на тему: "Комплекс работ по проектированию и реконструкции водопроводных и канализационных сетей" для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Разделом 10.8 вышеназванного Положения предусмотрена процедура предквалификационного отбора.

В пункте 9 "Квалификационные требования" раздела 2 ответчик, в частности, установил что, "При наличии у организации, являющейся участником предварительного квалификационного отбора, и/или на его объектах нарушений требований по охране труда, пожарной безопасности, повлекших за собой несчастные случаи со смертельным исходом при выполнении строительно-монтажных работ в текущем или прошедшем календарном году, организатор размещения заказа признает данную организацию не прошедшей ПКО.

В случаях, когда в адрес заказчика на участника предварительного квалификационного отбора поступали обоснованные жалобы (3 и более) в отношении выполнения работ собственными (и/или привлеченными) силами на объектах заказчика в текущем или прошедшем календарном году, организатор размещения заказа имеет право признать данную организацию не прошедшей предварительный квалификационный отбор".

Истец факт поступления в адрес ответчика жалоб в отношении выполнения истцом работ на объектах заказчика не оспаривает. Более того, истец признает, что своевременно отреагировал на жалобы, устранив все указанные в них замечания (т. 1 л.д. 6). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, приступив к устранению замечаний, указанных в жалобах, истец тем самым признал обоснованность жалоб.

При этом, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что названные требования являются неизмеримыми, является ошибочным. Так, все критерии жалобы, позволяющие дисквалифицировать участника предварительного отбора, определены непосредственного в самом требовании: жалоба должна быть обоснованной (т.е. соответствовать действительности); таких жалоб должно быть не менее трех; каждая жалоба должна вытекать из производства работ участником отбора собственными (и/или привлеченными) силами на объектах Заказчика в текущем или предшествующем дате отбора календарном году.

Таким образом, при наличии оснований для признания истца не прошедшим предварительный квалификационный отбор у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, обжалуемый судебный надлежит отменить, в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-41209/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Навигатор-СБС" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина