Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-1596/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А53-15615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Бутко С.А. (доверенность N 59-30-5776/13 от 07.03.2014),

от ответчика: Журихина Е.С. (ордер N 16 от 13.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-15615/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон"

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" (далее - общество) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 24.04.2006 по 31.03.2013 включительно в размере 7 424 451,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 по 31.03.2013 включительно в размере 1 697 581,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 783 107,81 руб., из которых 2 575 343,20 руб. - задолженность, 207 764,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что между сторонами ранее был заключен договор аренды земельного участка, отклонил доводы истца о прекращении действия указанного договора в связи с разделом участка и произвел взыскание арендной платы, а не неосновательного обогащения как просил истец, применив к части требований срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив требования истца о взыскании платы за фактическое использование земельного участка.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием департамента с выводом суда о сохранении договора аренды 2004 года и взыскании спорной суммы в качестве арендной платы.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители департамента и общества пояснили суду, что между ними не имеется в настоящее время спора о размере задолженности, с суммой взыскания, произведенной судом первой инстанции согласны как истец, так и ответчик, однако стороны полагают, что суд необоснованно указал в мотивировочной части постановления на сохранение действия договора аренды 2004 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 26 02:0003 площадью 159 952 кв. м от 23.09.2004 N 26263, договор зарегистрирован надлежащим образом. Срок аренды определен с 03.06.2004 по 06.06.2053.

Договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

01.06.2005 соглашением арендаторов определены доли в земельном участке для целей аренды.

Общество является собственником нежилых помещений площадью 4 132,2 кв. м, Литер Е, расположенных по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2009, 61-АЕ-158789.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 24.04.2006 N 419 было предписано разделить земельный участок общей площадью 14,3588 га по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Каширский, 9/53 "а" на земельный участок площадью 14,0384 га, находящийся в пользовании закрытого акционерного общества "Дарус", общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и земельный участок площадью 0,3204 га, находящийся в пользовании закрытого акционерного общества "Тимбус" и закрытого акционерного общества "Ростовский Тяжпромэлектропроект".

Апелляционным судом согласно информации, предоставленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, дополнительно установлено, что земельный участок, являвшийся предметом аренды по вышеуказанному договору снят с кадастрового учета 26.01.2012 с присвоением ему статуса "архивный" в связи с его разделом. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:07 26 02:10 и 61:44:07 26 02:15.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 26 02:15 преобразован на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 419 от 24.04.2006 с образование в результате раздела земельных участков 61:44:07 26 02:16 и 61:44:07 26 02:17. На земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 26 02:17 зарегистрировано право аренды в ЕГРП, что явилось основанием снятия с кадастрового учета участка преобразованного путем раздела 61:44:07 26 02:15 с присвоением ему статуса "архивный".

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 26 02:16 в настоящее время разделен на семь самостоятельных участков со статусом "временных".

На основании информации, предоставленной Управлением Росреестра по Ростовской области, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении части участков, выделенных из земельного участка, первоначально являвшегося предметом аренды по договору 2004 года (61:44:07 26 02:0003) зарегистрированы права иных лиц: права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:07 26 02:10 и 61:44:07 26 02:17 (л.д. 27-30 т.2).

В пользовании ответчика в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 26 02:16. Истец начисляет плату за пользование исходя из кадастровой стоимости данного участка (в соответствующей доле).

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Указанный пункт действительно трактуется судебной практикой округа как не свидетельствующий о безусловном (автоматическом) прекращении договора аренды земельного участка в силу одного лишь раздела.

Однако в спорной ситуации о прекращении действия договора аренды 2004 года свидетельствуют иные обстоятельства, а именно приобретение и регистрация прав собственности на часть сформированных в результате раздела участков иными лицами. С момента регистрации прав на выделенные участки, участок, ранее являвшийся предметом аренды прекратил свое существование в качестве объекта права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начисленная за пользованием земельным участком плата является арендной платой по договору 2004 года не основан на фактическим обстоятельствах дела.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку спора относительно суммы произведенного взыскания между сторонами не имеется, в том числе в части принятой к расчету доли общества в используемом участке.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на квалификацию взыскиваемой суммы как арендной платы, оснований для изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-15615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов