Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-4222/13

г. Чита

17 апреля 2014 г.

Дело N А10-462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года по делу N А10-462/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Жердева ул, 12) об уменьшении размера исполнительского сбора, приостановления исполнительного производства N 20468/13/25/03, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, юридический адрес: 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Сахьяновой ул, 5), открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (ОГРН 1090300000218, ИНН 0326048745, юридический адрес: г.Улан-Удэ, ул.50-ти летия Октября 28)

суд первой инстанции, судья Урмакшинов В.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ОАО "Бурятэнергосбыт": не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Улан-УдэЭнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по исполнительному производству N 20468/13/25/03, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Базаровой В.Д-Н. от 11.12.2013 г. до суммы 3 557 514 руб. 66 коп., о приостановлении исполнительного производства N 20468/13/25/03 о взыскании исполнительского сбора.

До рассмотрения заявления по существу, представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" заявил об отказе от заявления в части требования о приостановлении исполнительного производства N 20468/13/25/03 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 суд уменьшил размер определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия от 11.12.2013 г. исполнительского сбора до суммы 3 557 514 руб. 66 коп.

Производство по заявлению ОАО "Улан-УдэЭнерго" о приостановлении исполнительного производства N 20468/13/25/03 о взыскании исполнительского сбора прекратил.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Изложенные обществом обстоятельства подтверждают тяжелое финансовое положение должника, свидетельствуют, по мнению суда, об объективной невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ. Кроме того, суд учитывает, что финансовые затруднения должника обусловлены, в том числе дебиторской задолженностью самого взыскателя как гарантирующего поставщика, которую должник взыскивает в судебном порядке. Согласно пояснениям должника, задолженность перед ОАО "МРСК Сибири" погашена в полном объеме путём проведения зачётов встречных однородных требований с ОАО "МРСК Сибири" (уведомление о зачете ОАО "Улан-Удэ Энерго" от 17.01.2014 г., 20.01.2014 г., письма ОАО "МРСК Сибири" от 13.01.2014 г., 20.01.2014 г.).

Довод службы судебных приставов о том, что должником не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает иное: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части удовлетворенных требований, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272929145.

Представленным ходатайством Служба судебных приставов просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание для удовлетворения требований, отсутствие у общества денежных средств, в связи с имеющейся дебиторской задолженностью, для своевременного исполнения исполнительного документа, поскольку указанное обстоятельство не является непреодолимой силой.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272929107.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272929060.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2014.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1).

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (ч.2).

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч.2.1).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч.8).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9).

Из смысла названных норм следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, при снижении исполнительского сбора учитывается степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.

Между тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанного следует, что наличие обстоятельств установленных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо только при освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что несвоевременное исполнение исполнительного документа обществом обусловлено наличием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку их наличие необходимо для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, общество просило снизить размер исполнительского сбора, а не освободить его от его уплаты, что и было удовлетворено судом.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, и наличием у заявителя существенного размера дебиторской заложенности уменьшил его размер исполнительского сбора в соответствующих пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и материалы дела считает, что материалами дела подтверждаются основания, позволяющие снизить обществу размер исполнительского сбора.

К таким основаниям суд первой инстанции правомерно отнес, в том числе финансовые затруднения должника обусловленные, дебиторской задолженностью самого взыскателя как гарантирующего поставщика, которую должник взыскивает в судебном порядке, что подтверждено последующим проведением встречных зачетов между взыскателем и должником.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "07" февраля 2014 года по делу N А10-462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв