Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-2406/14

Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А67-4140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 по делу N А67-4140/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэлектромонтаж" (ИНН 2308114999, ОГРН 1062308008663) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (ИНН 5401302350, ОГРН 1085401000145) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Нефтегазэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (далее - ответчик, ООО СК "ИнтерСтрой") о взыскании 354277 руб. основного долга, 91401,66 руб. договорной пени за период с 12.02.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 по делу N А67-4140/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО СК "ИнтерСтрой" в пользу ООО "Нефтегазэлектромонтаж" взыскано 354277,00 руб. основного долга, 91401,66 руб. пени, 11049,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 456727,66 руб., а также в доход федерального бюджета 864,57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СК "ИнтерСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его просит и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ООО СК "ИнтерСтрой" указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 по делу N А67-4140/2013 является частично законным и обоснованным и подлежит изменению, поскольку по договору подряда от 01.08.2012 N 10-Р истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 338 595,10 руб.; с учетом частичной оплаты, а также предусмотренной п. 2.8 договора оплатой услуг генподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 121 665,35 руб.; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, спорные взаимоотношения возникли из договора подряда от 01.08.2012 N 10-Р, в предмет которого входит выполнение ООО "Нефтегазэлектромонтаж" (субподрядчик) своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций по заданию ООО СК "ИнтерСтрой" (генподрядчик) комплекса электромонтажных работ, в том числе работы, определенные рабочей документацией, утвержденной заказчиком, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, монтажные и иные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для реализации настоящего договора на объекте - "Реконструкция здания детского сада по ул. Ленина, д. 37 в с. Марьина роща г. Геленджик", на условиях и в сроки (начало работ - в течение 2 рабочих дней, с даты подписания договора, окончание - 01.09.2012), установленные настоящим договором и приложениями к нему, а генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ определяется согласно протокола соглашения о твердой договорной цене (приложение N 1) и на момент подписания составляет сумму 554277 руб., в том числе НДС 18% в сумме 847550,78 руб. (пункт 2.1 договора).

Протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение N 1) стороны согласовали договорную цену за комплекс электромонтажных работ на указанном объекте в сумме 554277 рублей, в том числе НДС 18 % (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата производиться в срок до 12-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил комплекс электромонтажных работ на объекте - "Реконструкция здания детского сада по ул. Ленина, д. 37 в с. Марьина роща г. Геленджик" на общую сумму 554277 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что истец выполнил работы по договору, ответчиком оплата произведена частично (200000 руб.), задолженность составляет 354277 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, обоснованности требований о взыскании договорной пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ и их стоимость материалами дела подтвержден: протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение N 1), двухсторонними актами о приемки выполненных работ, подписанным без замечаний и возражений со стороны ответчика, исполнительной документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, подписанными с обеих сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 554277,00 руб.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ответчика по оплате выполненных по договору работ в сумме 354277,00 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о выполнении истцом и принятии ответчиком работ на общую сумму 338595,10 руб. отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 121665,35 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 12.02.2013 по 31.10.2013 в сумме 91401,66 руб.

Проверив расчет пени, начисленной на основании пункта 7.2 договора, признав его верным, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 91401,66 руб. за период просрочки с 12.02.2013 по 31.10.2013, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СК "ИнтерСтрой" оспаривая судебный акт в части взыскания неустойки считает, что имеются основания для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре и истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав в соответствии с условиями договора, неустойка в заявленном размере, учитывая значительную продолжительность просрочки оплаты, будет способствовать восстановлению нарушенных имущественных прав истца, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной пени в сумме 91401,66 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Иных доводов ответчиком не приведено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате выполненных работ, определена в пункте 7.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного Обществом товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014 по делу N А67-4140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина