Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 01АП-1805/14

17 апреля 2014 г.

Дело N А11-5575/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связист" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-5575/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связист" (ОГРН 1043302401394, ИНН 3334003655) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Муромское отделение N93 Сбербанка России, о взыскании 2 212 337 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Связист" - Щербаков А.А. по доверенности от 10.04.2013 (сроком на 3 года), Рычков К.Е. по доверенности от 12.11.2013 (сроком на 3 года), Рычков Е.А. по доверенности, Рычкова В.В. по доверенности от 12.11.2013 (сроком на 3 года), Фирсова Л.Н. по доверенности от 12.11.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Ясманов А.В. по доверенности N 208 от 15.10.2013 (сроком действия до 04.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Связист", г. Муром (далее - ООО "Связист", общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала Муромское отделение N 93 Сбербанка России, г. Муром (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик), о взыскании 2 212 337 руб. убытков, причиненных вследствие несанкционированного платежа, произведенного от имени ООО "Связист" с использованием системы "Клиент-Сбербанк" по платежному поручению N 904 от 08.04.2013.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору N 3334003655БК от 15.03.2010 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

Решением 05.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Связист" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Связист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что банком нарушена процедура приема к исполнению распоряжений, не осуществлен структурный контроль распоряжения, контроль значений реквизитов распоряжения ( в части наименования юридического лица, указания на ставку НДС, КПП, порядкового номера платежного поручения), также не приняты дополнительные меры по установлению действительного распоряжения клиента на осуществление платежных операций.

Также апеллянт ссылается на то, что банк не выполнил договорную обязанность по обеспечению истца надлежащим защитным программным обеспечением.

Кроме того, по мнению общества, выполненная ЭЦП в платежном поручении N 904 от 10.04.2013 не является подлинной.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета от 09.04.2004 N 4070211307, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента, в том числе: принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента.

Кроме того, истец (клиент) и ответчик (банк) заключили договор N 3334003655БК от 15.03.2010 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" (далее - договор "Клиент-Сбербанк"), согласно которому банк предоставляет клиенту услугу по приему электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента (пункт 2.1 договора).

В рамках заключенного договора банк с использованием системы осуществляет прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента; предоставляет клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информацию об операциях, совершенных по счетам клиента; принимает от клиента и предоставляет клиенту информацию свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП. Электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.1.9 договора.

08.04.2013 с расчетного счета истца осуществлено списание денежных средств в сумме 2 212 337 руб. по электронной системе "Клиент-Сбербанк" путем направления в ОАО "Сбербанк России" от имени истца электронного платежного поручения от 08.04.2013 N 904, подписанного электронно-цифровой подписью истца (получатель: ООО "Лайт" р/с 40702810653510000625 в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОС-БАНК" в г.Новосибирск, БИК 045005812; назначение платежа: "оплата по договору N 20-13 от 01.04.2013 за поставку оборудования, в т.ч. НДС 337475,14 руб.").

Письмом от 10.04.2013 истец проинформировал банк о том, что данная операция является несанкционированной, просил приостановить операцию и возвратить неосновательно перечисленную денежную сумму на расчетный счет. 10.04.2013 истец обратился в банк с заявлением о создании согласительной комиссии для разрешения спорной ситуации. В этот же день истцом было подано заявление в правоохранительные органы.

Постановлением УМВД России по г. Новосибирску от 19.04.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, выразившихся в незаконном завладении денежными средствами в сумме 2 212 337 руб. ввиду отсутствия состава преступления.

В постановлении также отмечено, что согласно данным ЕГРЮЛ ГУ МВД России по Новосибирской области директором ООО "Лайт" значится Лебедев С.В., местонахождение которого неизвестно. Согласно данным из ЕГРЮЛ ГУ МВД России по Новосибирской области ООО "Лайт" располагается по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 15, однако фактически организация ООО "Лайт" по вышеуказанному адресу не располагается. В ходе проверки был направлен запрос в Западно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк" с целью получения выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лайт", откуда до настоящего времени ответа не получено.

Согласно акту согласительной комиссии от 15.04.2013" по поводу возникшей 08.04.2013 спорной ситуации отмечено, что перечисление денежных средств со счета клиента производилось сотрудниками банка на основании надлежаще оформленных и подписанных электронных расчетных документов клиента в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" и договора банковского счета.

Комиссией указано, что ПО АРМ "Клиент" АС "Клиент-Сбербанк" версии 07.017.02, установленное на вычислительных средствах ООО "Связист" и эксплуатируемое клиентом самостоятельно, предположительно было использовано третьим лицом для совершения 08.04.2013 несанкционированного платежа от его имени, после чего компьютер ООО "Связист" был выведен из строя. По информации, полученной от ООО "Связист" на момент работы комиссии, у него отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО "Лайт".

Также по информации ООО "Связист" на данном рабочем месте был возможен доступ к сети Internet без каких-либо ограничений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору "Клиент-Сбербанк", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П установлено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета, частью 2 Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством (пункт 2.16).

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007, предусмотрено, что поручения клиентов на перечисление средств с их счетов могут представляться в кредитные организации в виде расчетных документов на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати клиента, а также в виде электронных платежных документов, передаваемых по каналам связи или иным образом.

Согласно пункту 1.7.3 Правил, в случае поступления распоряжения владельца счета в виде электронных платежных документов должно быть обеспечено использование в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей или иных средств, подтверждающих, что распоряжение составлено уполномоченным лицом.

Согласно пункту 6.4 договора "Клиент-Сбербанк" стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно пункту 3.6 договора банк и клиент определили, что используемая сторонами в соответствии с настоящим договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны признали аутентификационные свойства ЭЦП, применяемой ими. Электронный документ, подписанный корректной ЭЦП одной из сторон, признается другой стороной как эквивалентный документу на бумажном носителе, составленному и оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России, и порождает права и обязанности сторон при выполнении взаимных обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4 договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.03.2010 N 3334003655БК клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП истца, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском печати истца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора банковского счета от 09.04.2004 N 4070211307 ответчик не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского счета процедур ответчик не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пункт 6.6 договора также предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП истца, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части Системы "Клиент-Сбербанк" неуполномоченным лицом. Также пунктом 6.7 указанного выше договора предусмотрено, что ответчик не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у Клиента, и криптографическим ключам истца, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что спорное платежное поручение, полученное ответчиком по электронной системе "Клиент-Сбербанк", было подписано корректной электронной цифровой подписью, содержит все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции, поэтому у банка не имелось правовых оснований не исполнить данный электронный документ.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 4.3.11 договора, предусматривающего обязанность клиента соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент" и пункта 6.7 договора, согласно которому банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части Системы ЭДО, установленной у Клиента, и криптографическим ключам Клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В данном случае доказательств того, что ответчик произвел списание денежных средств со счета истца, указанного в платежном документе, получателю, в нарушение условий договора или действующего законодательства не представлено. Спорный платежный документ содержит все необходимые реквизиты для осуществления банковской операции (электронное платежное поручение от 08.04.2013 N 904 подписано электронно-цифровой подписью истца (получатель: ООО "Лайт" р/с 40702810653510000625 в Западно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОС-БАНК" в г.Новосибирск, БИК 045005812; назначение платежа: "оплата по договору N 20-13 от 01.04.2013 за поставку оборудования, в т.ч. НДС 337475,14 руб.").

Ссылка на то, что выполненная ЭЦП в платежном поручении N 904 от 10.04.2013 не является подлинной, несостоятельна.

В материалах дела имеется материальный носитель, на который записан файл 23Р6УЬ6С.06Р, содержащий электронный образ платежного поручения и файл ВОМА0020$МакароваКВгдСвязистРиЪНсКеу.ОВТ, содержащий открытую часть ключа электронной подписи, используемый для проверки корректности электронной подписи, а также программное обеспечение, используемое для проверки корректности электронной подписи.

В суде первой инстанции с помощью указанного программного обеспечения была произведена проверка файла платежного поручения, по результатам которой суд сделал вывод, что полученное банком платежное поручение о перечислении денежных средств истца на счет N 40702810653510000625 в сумме 2 212 337 руб. подписано корректной электронной подписью.

Утверждение о том, что банк не выполнил договорную обязанность по обеспечению истца надлежащим защитным программным обеспечением, не может быть принято во внимание, поскольку с момента заключения договора и до момента обращения в суд истец пользовался системой Клиент-Сбербанк и не имел никаких претензий.

В суде апелляционной инстанции банком предоставлена копия сертификата ключа электронной цифровой подписи, подписанного уполномоченным представителем истца.

Таким образом, довод об отсутствии необходимых документов несостоятелен.

Ссылка на то, что ответчиком не приняты дополнительные процедуры контроля, обязательные для применения в соответствии с распоряжением Волго-Вятского банка от 17.08.2012 N 641 " О внедрении технологии по предотвращению мошеннических операций, совершаемых в отношении счетов юридических лиц по системам "Клиент-Сбербанк"/СбербанкБизнесОнлайн, в промышленную технологию", что, по мнению истца, привело к нарушению пунктов 4.1.5 и 4. 2.6 договора от 15.03.2010, подлежит отклонению.

Названное распоряжение нельзя отнести к банковским правилам, о которых идет речь в пункте 4.3 договора банковского счета от 09.04.2004, т.к. оно установлено не Правлением ОАО "Сбербанк России".

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-5575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова