Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4519/14

г.Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А65-23052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Азино-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-23052/2013 по иску гаражно-строительного кооператива "Азино-2" (ОГРН 1021603627605, ИНН 1660016175) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) об истребовании недвижимого имущества и прекращении права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Бажин Александр Геннадьевич, Мамедов Самир Надир оглы, общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1081690073343, ИНН 1655168077), принятое судьей Андрияновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Адеева Л.Р.):

от истца: Набиуллин И.Н. - представитель (доверенность от 03.03.2014), Арсентьев П.А. - представитель (доверенность от 14.04.2014);

от ответчика: Ананин Н.В. - представитель (доверенность 25.02.2014),

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Азино-2" (далее ГСК "Азино-2", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее ООО "Ак Барс Торг", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N N 11-12 общей площадью 9,8 кв.м., представляющих собой помещения охраны и санузла ГСК "Азино-2", расположенных в нежилом здании литера А1 общей площадью 173,3 кв.м., инвентарный номер 12235, условный номер 16-16-01/294/2011-205, по адресу: г.Казань, ул.Академика Завойского, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Ак Барс Торг" на указанные помещения и возвращении ГСК "Азино-2" права собственности на указанные помещения.

Истец уточнил исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилые помещения N N 11-12 общей площадью 9,8 кв.м., представляющие собой помещения охраны и санузла ГСК "Азино-2", расположенные в нежилом здании литера А1 общей площадью 173,3 кв.м., инвентарный номер 12235, условный номер 16-16-01/294/2011-205, по адресу: г.Казань, ул.Академика Завойского, прекратить право собственности ООО "Ак Барс Торг" на указанные помещения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2013.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо), Бажин Александр Геннадьевич (далее Бажин А.Г., 2-е третье лицо), Мамедов Самир Надир оглы (далее Мамедов С.Н., 3-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее ООО "Империя", 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ГСК "Азино-2" в лице председателя Бажина А.Г. и Мамедовым С.Н. заключен договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Собственником нежилого здания, принадлежавшего истцу, в настоящее время является ответчик. Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31.05.2013 Бажин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицировал действия Бажина А.Г. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 19.10.2011 заключен председателем ГСК "Азино-2" Бажиным А.Г. с нарушением закона, и в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной как противоречащая закону, то есть ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик приобрел имущество по возмездной сделке у ООО "Империя", которое ранее приобрело указанный объект у Мамедова С.Н., объект был приобретен до вынесения в отношении Бажина А.Г. приговора по делу N 1-202/13, пришел к выводу, что, приобретая указанный объект недвижимости, ответчик не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения ГСК "Азино-2" Мамедову С.Н. объекта недвижимости, и довод истца о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества является необоснованным.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истец в судебном заседании пояснил, что знал об отчуждении спорного объекта недвижимости, при этом сделку не оспорил. Кроме того, согласно приговору по делу N 1-202/2013 от 31.05.2013 Бажин А.Г. добровольно возместил причиненный преступлением материальный и моральный ущерб.

ГСК "Азино-2" с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. При этом истец исходит из того, что реализация имущества, совершенная от имени истца Бажиным А.Г., действия которого вступившим в законную силу приговором суда признаны противоправными, свидетельствует о выбытии имущества из владения ГСК "Азино-2" и утрату им титула собственника против его воли, что подтверждает судебная практика - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11.

Истец считает, что поскольку нежилые помещения N N 11-12 общей площадью 9,8 кв.м. не выбывали из фактического владения и пользования истца, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, несмотря на внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, исходя из того, что за период 7 месяцев имущество, в состав которого входит истребуемое имущество, было продано три раза и по существенно отличающейся цене, полагает, что стороны сделки и ответчик осознавали факт продажи имущества, принадлежащего истцу, по заниженной цене, а совершение последовательных сделок по отчуждению спорного имущества в течение непродолжительного времени свидетельствует об их взаимосвязанности.

Истец считает, что ответчик не доказал, что им были приняты все меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, в том числе потребовать документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Бажин А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Мамедов С.Н., отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ООО "Империя", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 173,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань., ул.Академика Завойского (т.2 л.д.217). Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2012 на основании договора купли-продажи N 173 от 07.06.2012, заключенного с ООО "Империя" (т.2 л.д.191-197).

Право собственности ООО "Империя" на здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ДОКРЮ/0009/12-3 от 07.03.2012, заключенного с Мамедовым С.Н. (т.2 л.д.147-149, 217).

Право собственности Мамедова С.Н. на здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.10.2011 на основании договора купли-продажи от 19.10.2011, заключенного с истцом (т.2 л.д.100-103, 217).

Согласно договору купли-продажи от 19.10.2011, ГСК "Азино-2" в лице председателя кооператива Бажина А.Г. продал Мамедову С.Н. нежилое здание общей площадью 173,3 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань., ул.Академика Завойского.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 31.05.2013 по делу N 1-202/13 Бажин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, выраженного в растрате принадлежащих ГСК "Азино-2" нежилых помещений N 11-12 общей площадью 9,8 кв.м. стоимостью 332000 руб. (т.1 л.д.24-26).

ГСК "Азино-2", руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Ак Барс Торг" нежилых помещений N N 11-12 общей площадью 9,8 кв.м., представляющих собой помещения охраны и санузла ГСК "Азино-2", расположенных в нежилом здании литера А1 общей площадью 173,3 кв.м., инвентарный номер 12235 по адресу: г.Казань, ул.Академика Завойского, и прекращении права собственности ООО "Ак Бар Торг" на указанные помещения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на здание, часть которого в виде двух помещений общей площадью 9,3 кв.м., истребуется истцом, зарегистрировано за ответчиком.

Право собственности ответчика на истребуемое имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного ответчиком и ООО "Империя", которое в свою очередь приобрело право собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Мамедовым С.Н.

Мамедов С.Н. приобрел нежилое здание литера А1 общей площадью 173,3 кв.м., инвентарный номер 12235 по адресу: г.Казань, ул.Академика Завойского, часть которого истребуется истцом, на основании договора заключенного с истцом. Переход права собственности от истца к Мамедову С.Н. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 19.10.2011, заключенный истцом в лице председателя кооператива с Мамедовым С.Н., с нарушением закона, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательства несоответствия договора купли-продажи от 19.10.2011, заключенного истцом в лице председателя кооператива с Мамедовым С.Н., требованиям закона суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в том числе приговора Приволжского районного суда города Казани от 31.05.2013 по делу N 1-202/13, Бажин А.Г. заключил договор купли-продажи от 19.10.2011, являясь председателем ГСК "Азино-2".

Доказательства того, что Бажин А.Г., являясь председателем кооператива, при заключении договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных законом, суду не представлены.

Доказательства признания договора купли-продажи от 19.10.2011 недействительным судом в связи с превышением Бажиным А.Г. полномочий, предусмотренных учредительными документами ГСК "Азино-2" суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительными последующих договоров купли-продажи нежилого здания литера А1 общей площадью 173,3 кв.м., инвентарный номер 12235 по адресу: г.Казань, ул.Академика Завойского, и, соответственно, незаконным владение ответчиком истребуемыми истцом помещениями в указанном здании.

Кроме того, как утверждает истец и не оспаривается ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, истребуемые нежилые помещения N N 11-12 общей площадью 9,8 кв.м., представляющие собой помещения охраны и санузла ГСК "Азино-2", расположенные в нежилом здании литера А1 общей площадью 173,3 кв.м., инвентарный номер 12235, по адресу: г.Казань, ул.Академика Завойского, из владения истца не выбывали и в настоящее время находятся в его фактическом владении.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что истребуемое истцом имущество находится в его владении, заявленный им виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на истребуемое истцом имущество перешло к ответчику на основании заключенного им договора купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательства недействительности указанного договора, не представлены, и истребуемое имущество находится в фактическом владении истца.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 19.10.2011 между ГСК "Азино-2" и Мамедовым С.Н. не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права - статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований и, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд считает возможным не отменяя обжалуемое решение, изменить мотивировочную часть решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-23052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Азино-2" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко