Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4436/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-31474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Озеров М.В. по доверенности от 26.12.2013

от заинтересованных лиц: Артемьева Н.Н. по доверенности от 16.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4436/2014) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-31474/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к 1. Октябрьскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту,

2. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (адрес: 198095, Санкт - Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 7 ; далее - управление, Роспотребнадзор, отдел) от 29.04.2013 N 540.

В качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Решением от 26.11.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о нарушении обществом СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Также, общество указывает на неправомерность привлечения ОАО "РЖД" к ответственности, в связи с тем что дом N 26 по ул. Примакова построен позже железнодорожного пути. Кроме того, общество указывает на отсутствие надлежащего уведомление ОАО "РЖД" о проведении проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с обращением гражданки Васильченко Н.С. (вх. N 09-629/13 от 08.04.2013), заявляющей об ухудшении условий проживания, связанных с повышенным уровнем шума и загрязнением атмосферного воздуха при движении железнодорожного транспорта и от очистки грузовых вагонов от нефтепродуктов на промывочной станции Нарвская, на основании распоряжения начальника Октябрьского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 11.04.2013 N 57 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" по адресу: Санкт-Петербург, станция Нарвская; ул. Примакова, д. 26, в ходе которой специалистами отдела произведены измерения уровней шума и отборы проб атмосферного воздуха на расстоянии в 2 м от фасада жилого дома, обращенного в сторону проходящей рядом железной дороги.

По итогам проверки, с учетом результатов измерений шума, отраженных в протоколе от 19.04.2013 N 47-ш и в экспертном заключении от 23.04.2013 N 08/ТО-36, составлен акт проверки от 25.04.2013, в котором отражено, что для линий железнодорожного транспорта на участке рядом с жилой застройкой по адресу ул. Примакова д. 26 не установлены санитарные разрывы, что является нарушением пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно фоновые эквивалентные и максимальные уровни звука в дневное время без прохождения железнодорожного транспорта и при движении автотранспорта составили 63 дБА и 73 дБА, в ночное время - 58 дБА и 65 дБА соответственно, что превышает ПДУ шума, регламентируемые СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10; при прохождении железнодорожного транспорта и при отсутствии движения автотранспорта выявлены превышения ПДУ шума: в дневное время: эквивалентного уровня звука на 5-6 дБА, максимального - на 2-6 дБА; в ночное время: эквивалентного уровня звука на 19-23 дБА, максимального - на 23-26 дБА.

29.04.2013 управлением выдано ОАО "РЖД" предписание N 540, которым обществу предписано в срок до 23.09.2013 представить в адрес Октябрьского ТО Управления Роспотребнадзора в письменном виде перечень мероприятий по устранению вышеперечисленных нарушений.

Указанное предписание обжаловано обществом в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ОАО "РЖД" на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В абзаце 10 статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ указано, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

На основании пункта 2 части 1 статьи 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела акта проверки от 25.04.2013, экспертного заключения от 23.04.2013 и оспариваемого предписания следует, что ОАО "РЖД" нарушило СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". На основании изложенного доводы общества о необоснованности ссылки суда первой инстанции на указанные выше санитарные нормы, за исключением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Названные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Санитарные нормы СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36, устанавливают классификацию шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

Тем самым законодательно установлен максимальный уровень шума, допустимый при эксплуатации жилых зданий и помещений для постоянного проживания.

Факт превышения предельно-допустимого уровня шума, по мнению суда первой инстанции, подтвержден заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N 08/ТО-36 от 23.04.2013 (л.д. 54-55), протоколом от 19.04.2013 N 47-ш (л.д. 56-58), протоколом лабораторных испытаний N 48 от 22.04.2013 (л.д. 59-61) и актом проверки (л.д. 14-17).

Между тем, из протокола от 19.04.2013 N 47-ш следует, что замеры уровня шума проводились лишь в одной точке, что не соответствовало требованиям пункта 3.4 методических указаний "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07", которым установлено, что точки для измерения выбираются на границе участков территории, для которых имеются гигиенические нормативы уровня шума, наиболее приближенные к источникам шума, которые должны располагаться не ближе 2 м от стен зданий, во избежание ошибки в связи с отражением звука, и вне зоны звуковой тени. Количество точек должно быть достаточным для характеристики уровня шума на участке в целом (определяется лицом, проводящим санитарно-эпидемиологическую экспертизу). На территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам, общежитиям, гостиницам, зданиям больниц, санаториев, детских дошкольных учреждений и школ, измерения проводятся не менее чем в трех точках, расположенных на расстоянии 2 м от ограждающих конструкций зданий на высоте 1,2-1,5 м от земли. Протокол измерений уровня шума от 19.04.2013 N 47-ш не содержит сведений о том, на каком расстоянии от земли были проведены замеры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что экспертного заключения N 08/ТО-36 от 23.04.2013, получено с нарушением закона, поскольку эксперты Кабанова Л.В. и Рогачевская И.В., проводившие экспертизу и подписавшие экспертное заключение не предупреждены об ответственности за качество и объективность экспертизы и дачу заведомо ложного заключения в нарушение части 4 статьи 42 Закона N 52-ФЗ, статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, измерения (замеры) шума и вибрации, отраженные в протоколе от 19.04.2013 N47-ш изменений уровней шума, проведены инженером отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз Макаровым Д.А. в одностороннем порядке (без понятых и представителей общества).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N 08/ТО-36 от 23.04.2013, протокола от 19.04.2013 N 47-ш, протокола лабораторных испытаний N 48 от 22.04.2013 и акта проверки не могут достоверно свидетельствовать о превышении уровня шума.

Доводы общества об отсутствии надлежащего уведомления ОАО "РЖД" о проведении проверки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется уведомление управления о проведении внеплановой выездной проверки от 15.04.2013 N 481 (л.д.44-46), направленное обществу по факсу (номер ОАО "РЖД" 7 4952629095).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что отдел в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность вынесенного в отношении общества оспариваемого предписания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ОАО "РЖД" об оспаривании предписания управления от 29.04.2013 N 540.

Кроме того, на основании стать 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу ОАО "РЖД" 3 000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-31474/2013 отменить.

Признать недействительным предписание Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 29.04.2013 N 540.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2; ОГРН 1037739877295) 3 000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас