Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-3128/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-1110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)- Грошев Л.Э., представитель по доверенности от 26.02.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 24 января 2014 года

вынесенное судьей С.А. Овчинниковой

по иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания"

о признании незаконными действий по направлению предупреждения об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович (далее- ИП Япаров В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее- ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) по направлению предупреждения N 610-10-56 от 10.01.2014 об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии в баню "Пушкинская", по направлению заявки N 70 от 15.01.2014 на введение ограничения подачи электрической энергии с 21.01.2014.

Одновременно с подачей иска истец, ИП Япаров В.М. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику предпринимать любые действия, направленные на ограничение (прекращение) подачи электроэнергии (в том числе и в виде подачи заявок на отключение электроэнергии в баню "Пушкинская", арендуемую истцом и расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, 64/38), а также в виде запрета ответчику направлять обращения (заявки) в сетевую организацию с целью введения ограничения снабжения электрической энергией в указанном объекте недвижимости до вступления в силу судебного акта суда первой инстанции по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 года (судья С.А. Овчинникова) заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. Установлен запрет ответчику до разрешения спора по делу вводить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, д. 64/38.

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с определением суда от 24.01.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Со ссылкой на пункт 2.2.1 договора электроснабжения N Е-4058 от 11.04.2003 указывает на наличие у ОАО "Пермэнергосбыт" права энергоснабжающей организации прекращать полностью или частично после предупреждения абонента в случае неоплаты (полностью или частично) платежных документов в установленные договором сроки.

С учетом этого, а также пп. "б" п. 2, п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в связи с наличием задолженности ИП Япарова В.М. за потребленную электроэнергию, доказывает обоснованность направления сетевой организации и ответчику уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Япаров В.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 10 названного Постановления указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ОАО "Пермэнергосбыт" до разрешения спора по существу вводить ограничение (прекращение) подачи электроэнергии в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина/Газеты Звезда, 64/38 в связи с наличием задолженности по договору электроснабжения связана с предметом иска о признании действий ответчика по направлению предупреждения об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии незаконными, направлена на сохранение status quo между сторонами.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Доводы жалобы о том, что право на введение ограничения (прекращения) электроснабжения предусмотрено условиями договора N Е-4058 от 11.04.2003 и нормами действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом ввиду наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-1110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 37028 от 05.11.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский