Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-535/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А70-8004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-535/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу N А70-8004/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ОГРН 1087232007873, ИНН 7203212797) третье лицо: Счетная палата Тюменской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 9-П/10 от 16.03.2010 в размере 97 733 руб. 63 коп,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ООО "Рельеф", ответчик) с требованием по государственному контракту N 9-П/10 от 16.03.2010 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 249 руб. 20 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 484 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8004/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рельеф" в пользу ГКУ ТО "Управление капитального строительства" 4 648 руб. 64 коп, в том числе 4 114 руб. 90 коп неосновательного обогащения, 533 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Рельеф" в доход федерального бюджета 185 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "Управление капитального строительства" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "Управление капитального строительства" указывает на необоснованность вывода суда о не подтверждении неосновательного обогащения ответчика в связи с полным отсутствием оборудования видеокамер. Акцентирует внимание на том, что факт отсутствующего оборудования отражен в актах контрольного осмотра и подтвержден представителями ответчика - Ю.С. Сосновский, М.В. Седельников. Полагает, что истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "Управление капитального строительства") (государственный заказчик) и ООО "Рельеф" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик - принять и оплатить на условиях контракта полный комплекс работ по строительству объекта "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул.Осипенко, 1, (1, 2, 3 очереди) (доп. работы)", предусмотренный проектной документацией (том 1 л. 67-73).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 472 267 830 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта с момента заключения контракта в течение 8 месяцев с момента заключения контракта, в соответствии с графиками производства работ (приложение N 2, 2а).

02.07.2010, 23.12.2010, 10.02.2011, 01.03.2011, 29.06.2011, 10.10.2011, 22.11.2011, 24.01.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к контракту, которыми определен объем и порядок финансирования, согласованы графики освоения капитальных вложений, производства работ, поставки оборудования, протокол контрактной цены в новой редакции, отражено изменение наименования заказчика (том 1 л.д. 80-103).

26.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (том 1 л. 104).

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы и смонтированное оборудование приняты истцом, оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке-передаче смонтированного оборудования, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (том 1 л. 105-111, 117-118).

Как указывает истец, в силу норм Бюджетного кодекса РФ и в соответствии с планом работы Счетной палаты Тюменской области на 2012 год, утвержденным решением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 15.12.2011, распоряжением председателя Счетной палаты Тюменской области от 31.05.2012 N 27-рк (с изменениями), Счетная палата наделена полномочиями по проверке целевого использования средств областного бюджета, направленных на строительство объекта: "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко 1".

Счетной палатой Тюменской области проведена проверка, результаты которой зафиксированы в акте N 1 от 14.01.2013 (том 1 л. 119-185).

В результате проверки, в частности, по контракту N 9-П/10 от 16.03.2010 установлено отсутствие оборудования на общую сумму 147,249 тысяч рублей, по окончании проверки представлены документы, подтверждающие устранение нарушения в отношении двух единиц общей стоимостью 62,0 тысяч рублей.

Таким образом, завышение стоимости смонтированного оборудования составило 85 249 руб. 20 коп. в части отсутствующего оборудования в количестве 14 единиц.

При проведении проверки Счетная палата исходила из того, что на объекте отсутствуют ProxProll.PROX - считыватели для установки в стойку въезда/выезда PR5455; термокожухи и объективы варифокальные 2.8-11 мм (том 1 л. 185).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосновательно полученные денежные средства заказчику не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исходя из указанных норм права, ГКУ ТО "Управление капитального строительства", обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов и (или) некачественного выполнения работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки - передачи смонтированного оборудования, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организации без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Между тем, коллегия суда отмечает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Так, Счетной палатой Тюменской области проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, направленных на строительство объекта: "ГАУК ТО "ДК "Нефтяник" им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко 1".

Согласно акту N 1 от 14.01.2013 (том 1 л. 119-185) по контракту N 9-П/10 от 16.03.2010 установлено отсутствие оборудования на общую сумму 147,249 тысяч рублей, по окончании проверки представлены документы, подтверждающие устранение нарушения в отношении двух единиц общей стоимостью 62,0 тысяч рублей. Из акта следует, что завышение стоимости смонтированного оборудования по результатам проведенной Счетной палатой проверки составило 85 249 руб. 20 коп в части отсутствующего оборудования в количестве 14 единиц.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, требования истца удовлетворил частично на сумму 4 114 руб. 90 коп.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований на сумму 4 114 руб. 90 коп не оспаривает, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не приводит, вследствие чего, основания для переоценки выводов суда в указанной части коллегия суда не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения истца направлены на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду несогласия с позицией суда о неподтвержденности неосновательного обогащения ответчика в связи с полным отсутствием оборудования видеокамер.

Не поддерживая доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Так, локальным сметным расчетом N 02-01-05 изм. 1 "Система видеонаблюдения", предусмотрено оборудование, включающее в себя термокожухи WHE26-12V, видеокамеры SCC 132315р, объективы варифокальные с автодиаграммой в количестве 5 штук каждого наименования (том 2 л. 15-16).

В письме N 146 от 15.06.2011 ответчик просил истца согласовать замену видеокамер по видеонаблюдению паркинга без изменения сметной стоимости, так как видеокамер SCC 132315р не существует (том 2 л. 22-23).

С письмом N 351 от 22.11.2011 ответчик направил истцу на согласование счет на видеокамеру цветную SRX-VFDN600LED 2.8-11 мм (том 2 л. 24-25). Аналогичное письмо направлено ответчиком истцу 19.12.2011 за исх. N 397 (том 2 л. 26).

С письмом N 1248/13 от 26.02.2013 истец направил ответчику согласование проектировщиком возможности применения предложенных видеокамер (том 2 л. 29-30).

По акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 26 от 20.12.2011 ответчиком сдано, а истцом принято оборудование, в том числе термокожухи в количестве 5 штук стоимостью 23 643 руб. 05 коп, видеокамеры цв. SRX-VFDN600LED 2.8-11 мм в количестве 5 штук стоимостью 18 595 руб. 50 коп, объективы варифокальные 2.8-11 мм в количестве 5 штук стоимостью 27 606 руб. 35 коп (том 2 л. 20-21).

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком передано истцу оборудование, не требующее отдельной сборки элементов, указанных в ЛСР, однако по характеристикам соответствующее требованиям проектной документации и состоящее из всех необходимых комплектующих.

Из изложенного следует, что установленный третьим лицом при проведении проверки факт отсутствия оборудования - видеокамер (их частей), надлежащими доказательствами не доказан. Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств, в связи с полным отсутствием оборудования видеокамер, доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтвержден.

Кроме того, локальным сметным расчетом N 02-01-01 изм. 1 "Технологическое оборудование" предусмотрены отдельной строкой считыватели для установки в стойку въезда-выезда ProxProII/PROX PR5455 в количестве 4 штук (том 2 л. 10-14).

С письмом N 4893/11 от 13.07.2011 истец направил ответчику согласование цен на оборудование по счету N 644 от 16.06.2011, в том числе на считыватель ProxProII.PROX PR5455 в сумме 8 500 руб. за штуку (том 2 л. 27-28).

По акту о приемке-передаче смонтированного оборудования N 7 от 29.07.2011 ответчиком сдано, а истцом принято оборудование, в том числе Prox - считыватели для установки в стойку въезда/выезда PR5455 в количестве 5 штук по цене 8 500 руб. за штуку всего стоимостью 34 000 руб. (том 2 л. 18).

Представленными в материалы дела информацией с сайтов Компании "ААМ Автоматика", Компании "Мегалион", паспортами устройств на стойки въездную и выездную подтверждается, что поставленное ответчиком оборудование в соответствие с его маркой не должно было быть укомплектовано считывателями. Согласно паспортам на стойки въездную и выездную, комплектация их считывателями предусмотрена только для модели SP-CITY ENP, а для модели SP-CITY EX не предусмотрены (том 2 л. 31-37, 45-56).

Доказательств обратного истцом дело не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что локальным сметным расчетом также предусмотрена такая отдельная позиция в перечисленном оборудовании как ProxProII.PROX PR5455 отдельно от въездных и выездных стоек, апелляционный суд полагает, что ответчиком приобретено именно предусмотренное контрактом оборудование, сами считыватели переданы ответчиком истцу по согласованной стоимости, фактически оборудование имеется на объекте и функционирует, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Наличие на объекте данного оборудования также подтверждено имеющимися в деле фотоснимками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика путем неправомерного предъявления к оплате оборудования (Prox - считыватели), которое установлено на объекте.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что поставленные ответчиком въездные/выездные стойки уже были укомплектованы спорными считывателями, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания завышения стоимости видеокамер SRX-VFDN600LED 2.8-11 мм на 4 114 руб. 90 коп.

Частично удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 114 руб. 90 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения правомерно.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 484 руб. 43 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как указывает истец, оплата по акту N 26 от 20.12.2011, согласно которому установлено завышение стоимости оборудования, произведена платежным поручением N 562878 от 30.12.2011, следовательно, период с 20.12.2011 по 29.12.2011, в период начисления процентов включению не подлежит.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму 4 114 руб. 90 коп, проценты, начисленные в порядке статья 395 ГК РФ, подлежат начислению в пределах взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма процентов за период с 30.12.2011 по 25.07.2013 составила 533 руб. 74 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, коллегия суда признает арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 533 руб. 74 коп

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО "Управление капитального строительства" освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу N А70-8004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич