Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 02АП-2198/14

г. Киров

18 апреля 2014 г.

Дело N А28-13922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 N 411,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликс-ТЭ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу N А28-13922/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликс-ТЭ"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликс-ТЭ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ликс-ТЭ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) от 21.10.2013 N 979-к о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Ликс-ТЭ".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Ликс-ТЭ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу N А28-13922/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Общество полагает, что Управление превысило свои полномочия по проведению проверки и вышло за рамки проверяемых действий, поскольку фактически проводилась плановая проверка готовности к эксплуатации котельной, а не проверялся ход подготовки к ее эксплуатации, который к моменту проверки уже закончился.

Также в апелляционной жалобе ООО "Ликс-ТЭ" указывает, что проверку подготовки к отопительному сезону 2013-2014 года необходимо было производить в сроки такой подготовки, а не в ходе отопительного сезона, в период подготовки к отопительному сезону заявитель не эксплуатировал газовую котельную и не владел ею, что свидетельствует о нарушении законных интересов Общества изданием распоряжения о проведении проверки.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в арбитражный суд ООО "Ликс-ТЭ" являлось правообладателем промышленной котельной по адресу: г. Киров, пер. Больничный, д.9 (далее - котельная) на основании договора аренды от 30.09.2013 N 2, заключенного между ООО "ИКАР" (арендодатель) и ООО "ЛИКС-ТЭ" (арендатор). Ранее между этими лицами в отношении эксплуатации котельной заключался договор аренды от 31.01.2013 N 1.

21.10.2013 в соответствии с протокольным решением Правительства РФ от 23.05.2013 N 16 (пункт 3 раздела V), поручением заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 03.07.2013, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2013 N 298 "О контроле хода подготовки предприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов" заместителем руководителя Управления издано распоряжение N9 79-к "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Ликс-ТЭ" (далее - Распоряжение N 979-к).

Полагая, что изданное Управлением распоряжение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определено, что в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

В силу статьи 16 Закона N 116-ФЗ федеральный надзор в области промышленной безопасности осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы и другие федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Положение N 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу пункта 4 Положения N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктом 3 решения Правительства РФ от 23.05.2013 N 16, формализованного в протоколе заседания Правительства, который опубликован на сайте Правительства РФ в сети Интернет для общего доступа, именно Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору поручено провести проверку готовности субъектов электро- и теплоэнергетики, а также предприятий жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов.

Во исполнение пункта 3 указанного решения Правительства РФ, поручения заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 03.07.2013 N ДК-П9-4695 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ от 10.07.2013 N 298 "О контроле хода подготовки предприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов", пунктом 1.1. которого руководителям территориальных органов необходимо организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки предприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов.

Как установлено судом первой инстанции, следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент издания Распоряжения N 979-к ООО "Ликс-ТЭ" осуществляло предпринимательскую деятельность по поставке тепловой энергии как коммунального ресурса при эксплуатации котельной по адресу: г. Киров, пер. Больничный, д.9, то есть является субъектом теплоэнергетики.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое распоряжение вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий. Вынесение Распоряжения N 979-к соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 249-ФЗ), согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В этой связи довод Общества о том, что оспариваемое распоряжение вынесено Управлением за пределами предоставленных ему полномочий подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Помимо изложенного, проанализировав оспариваемое распоряжения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Распоряжение N 979-к содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что Распоряжение N 979-к соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Общества о том, что Управление превысило свои полномочия по проведению проверки и вышло за рамки проверяемых действий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае предметом спора является Распоряжение N 979-к, а не действия Управления по проведению соответствующей проверки.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу N А28-13922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликс-ТЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина