Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 08АП-2057/14

город Омск

18 апреля 2014 г.

Дело N А46-13783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2057/2014) общества с ограниченной ответственностью "РУТЕКС" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-13783/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУТЕКС" (ИНН 5507211819, ОГРН 1095543017756) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 N 52-13/288 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РУТЕКС" - Стекленев Сергей Юрьевич по доверенности б/н от 06.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Екатерина Анатольевна по доверенности б/н от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУТЕКС" (далее по тексту - заявитель, ООО "РУТЕКС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 30.10.2013 N 52-13/288 о признании ООО "РУТЕКС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-13783/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С указанным решением Общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ООО "РУТЕКС" заключило договор (контракт) N НТ011512 поставки ткани от 15.12.2010 с "HUAMEI THREAD COMPANY LIMITED" (страна - Китайская Народная Республика), согласно которому Общество приобретает товар. В соответствии с п. 3.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2011 N 1) предварительная цена всех партий товара составляет 800 000,00 долларов США. Согласно п. 2.4. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2012 N 2) датой окончания исполнения обязательств по контракту сторонами установлено 31.12.2013.

По вышеуказанному контракту в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (далее - уполномоченный банк) 24.10.2011 Обществом оформлен паспорт сделки N 11100044/3251/0004/2/0.

Согласно заявлению на перевод от 10.10.2012 N 352 Общество перечислило Поставщику денежные средства в сумме 9 085,62 долларов США в качестве предоплаты за товар по контракту от 15.12.2010 N НТ011512.

В уполномоченный банк Обществом была представлена справка о валютных операциях от 10.10.2012 N 352, в графе 11 которой "Ожидаемый срок" Общество указало 10.01.2013.

Согласно п. 2.1. контракта партия товара поставляется в течение 90 дней с момента получения Поставщиком частичной предоплаты.

16.10.2012 Общество и Поставщик заключили дополнительное соглашение от 16.10.2012 N 2 к контракту, согласно которому партия товара поставляется в течение 180 дней с момента получения Поставщиком частичной предоплаты за нее.

Таким образом, предельной датой истечения ожидаемого в соответствии с п. 2.1. контракта (с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2012 N 2) максимального срока исполнения Поставщиком обязательств по контракту путем передачи Обществу товаров на сумму 9 085,62 долларов США в счет осуществленного Обществом авансового платежа является 08.04.2013.

Документ, подтверждающий изменение сведений, содержащихся в принятой банком справке о валютных операциях от 10.10.2012, и новую справку Общество представило 24.09.2013. Скорректированная справка о валютных операциях принята уполномоченным банком 25.09.2013.

Установив данные обстоятельства, ТУ Росфиннадзора в Омской области посчитало Общество допустившим нарушение пункта 2.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция). А именно, нарушен срок представления изменений, содержащихся в справке о валютных операциях, срок просрочки составил 320 дней.

По данному факту 10.10.2013 в отношении ООО "РУТЕКС" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 52-13/288, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и, с учетом содержащихся в нем сведений, 30.10.2013 руководителем ТУ Росфиннадзора в Омской области вынесено постановление N 52-13/288 о признании ООО "РУТЕКС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 40 000 рублей.

Арбитражным судом Омской области по результатам рассмотрения настоящего дела не установлено оснований для признания указанного постановления незаконным и удовлетворения соответствующих требований заявителя. Суд указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отклонил доводы о нарушении срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "РУТЕКС" просит отменить судебное решение, удовлетворить заявленные им по существу требования. В обоснование своей позиции податель жалобы сослался на отсутствие обязанности по представлению в уполномоченный банк новой справки о валютных операциях, содержащей скорректированные сведения, так как заключенное дополнительное соглашение к контракту не изменило тех сведений, которые содержались в ранее принятой справке о валютных операциях. Кроме того, Общество указывает на наличие, по его мнению, существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, что выразилось в несвоевременном составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором описало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, отклонило доводы об отсутствии события вменяемого проступка и просило оставить судебное решение без изменения.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено при участии представителей ООО "РУТЕКС" и ТУ Росфиннадзора в Омской области поддержавших доводы и возражения соответственно изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Федерального закона N 173-ФЗ устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В связи с принятием Банком России Инструкции от 04.06.2012 года N 138-И, которой утвержден новый порядок, улучшающий положение резидента, при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения (пункт 9.7 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 2.9 Инструкции определено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном Приложением 1 к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с пунктом 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, утвержденного вышеуказанной Инструкцией, в графе 11 этой справки указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (код вида валютных операций 11100 - то есть расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)).

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В рассматриваемом случае, между Обществом и нерезидентом (контрагентом по международному контракту), было заключено дополнительное соглашение от 16.10.2012, которым срок поставки был изменен (вместо 90 дней, 180 дней с момент получения поставщиком частичной оплаты за товар).

Таким образом, изменение в контракте срока поставки товара повлекло необходимость корректировки в графе 11 справки о валютных операциях ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

По этим основаниям следует признать необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности представлять новую справку о валютных операциях, содержащую скорректированные сведения о сроках поставки.

В рассматриваемом случае справка о подтверждающих документах, содержащая скорректированные сведения, с приложением документов должна была быть представлена в банк резидента не позднее 07.11.2012 года. Однако указанная справка с приложением документов представлена ООО "РУТЕКС" в банк лишь 24.09.2013 года, что не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Следовательно, доказанным является факт наличия в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции не представлены.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о существенных нарушениях, выразившихся в несвоевременном составлении заинтересованным лицом протокола по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае судами не установлено и Обществом не дано пояснений относительно того, каким образом несвоевременное составление протокола по делу об административном правонарушении повлияло (могло повлиять) на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности заявителя в его совершении.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЕКС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-13783/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов