Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-8566/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-78718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Судейской Н.Г. (доверенность от 10.04.2013 г., паспорт) от ответчика: Орловой М.А. (доверенность от 24.01.2023 г., паспорт), Зайцевой Л.Б. (доверенность от 24.01.20-13г., паспорт) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-8566/2013, 13АП-8568/2013 1. ООО "Дорожник-92", 2. ОАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 г. по делу N А56-78718/2012(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 3-е лицо: ООО Дорожник -92 о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 32 818 520 руб. задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 N GR0119-0031-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Дорожник-92".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 г. по делу N А56-78718/2012 с Открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" взыскано 32 818 520 руб. задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 г. NGR0119-0031-12, 187 092 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Дорожник-92", ОАО "Банк Санкт-Петербург" поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просят его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Санкт-Петербург", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при обращении за выплатой по банковской гарантии истец предоставил Банку все необходимые документы, является неправильным. По условиям, содержащимся в пунктах 1.6 и 1.3 банковской гарантии, Дирекция вместе с требованием о выплате по банковской гарантии должна была предоставить документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "Дорожник-92" требования истца о возврате аванса - о его непоступлении на счет дирекции в срок до 31.12.2012 г. Предоставленная оборотно-сальдовая ведомость не отражала авансы по работам. Кроме того, на дату, на которую банку была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость срок возврата аванса, указанный в пункте 1.3 гарантии, не наступил. Соответственно, представленные истцом документы, содержащие сведения по состоянию на 12.12.2012 г. не являются документами, свидетельствующими о неисполнении принципалом своего обязательства. Вывод суда о том, что признание недействительным государственного контракта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, сделан без учета положений банковской гарантии. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

ООО "Дорожник-92" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, работы по контракту были выполнены ООО "Дорожик-92" и приняты истцом. В карточке счета указано, что оплата выполненных работ по контракту до 05.07.2012 г. осуществлялась с зачетом аванса.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав, что принятый по делу судебный акт является правильным и отмене не подлежит.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-70464/2012, в рамках которого ООО "Дорожник-92" заявлено требование к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" об обязании признать выполненными работы на общую сумму 43.687.672 руб., о взыскании убытков в размере 25.571.076 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 156 855 руб. 38 коп.

Определением от 13.06.2013 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-70464/2012.

Определением от 12.03.2014 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Дорожник-92" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200067811000035-0144595-01 от 11.10.2011 г. (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству объекта "Строительство Южной дороги от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе", цена контракта 336 812 455,10 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика (далее - Принципал) по Контракту по возврату авансового платежа в размере 37 235 500 руб. Банком (далее - Гарант) истцу (далее - Бенефициар) выдана банковская гарантия от 18.06.2012 г. N GR0119-0031-12 (далее - Банковская гарантия) на сумму 37 235 500 руб. на срок с 18.06.2012 по 01.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.6 Банковской гарантии для удовлетворения требований Бенифициара по уплате денежной суммы по Банковской гарантии Бенефициар представляет Гаранту заявление с указанием, в чем состоит нарушение основного обязательства и обоснованием суммы задолженности Принципала, с приложением следующих документов: уведомления Бенифициаром Принципала о предъявленных к последнему претензиях, с приложением документов, подтверждающих направление претензии Принципалу, а также документов, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом требования Бенифициара и/или ненаправлении мотивированного отказа Принципала; копии документа, подтверждающего предоставление аванса по Контракту, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-55567/2011 Контракт признан недействительным как заключенный в нарушение требований законодательства о проведении торгов.

В связи с неосуществлением подрядчиком возврата суммы аванса в размере 32 818 520 руб. истец обратился к ответчику с заявлениями от 21.11.2012 N 09/9257, от 12.12.2012 N 01/12940/0-1 о выплате по Банковской гарантии суммы в размере 32 818 520 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате суммы гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на непредставление истцом предусмотренных гарантией документов, а именно доказательств уведомления Бенифициаром Принципала о предъявлении требования о выплате, а также документов, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом требования Бенифициара. Кроме того, ответчик полагал, что действие Банковской гарантии не распространяется на отношения по возврату денежных средств по Контракту в связи с признанием Контракта недействительным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как усматривается из материалов дела, к требованию о выплате по Банковской гарантии ответчиком были приложены письмо в адрес ООО "Дорожник-92" о погашении задолженности от 13.11.2012 N 09/8986, вхN 8815/12 от 13.11.2012, направленное в адрес Принципала в электронном виде, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 1 206 31 в отношении контрагента ООО "Дорожник-92" по договору ГКN 0372200067811000035-0144595-01 от 11.10.2011.

По условиям, содержащимся в пунктах 1.6 и 1.3 банковской гарантии, Дирекция вместе с требованием о выплате по банковской гарантии должна была предоставить документы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "Дорожник-92" требования истца о возврате аванса - о его непоступлении на счет дирекции в срок до 31.12.2012 г.

Предоставленная оборотно-сальдовая ведомость не отражала авансы по работам. Кроме того, на дату, на которую банку была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость срок возврата аванса, указанный в пункте 1.3 гарантии, не наступил.

Соответственно, представленные истцом документы, содержащие сведения по состоянию на 12.12.2012 г. не являются документами, свидетельствующими о неисполнении принципалом своего обязательства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-70464/2012 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу ООО "Дорожник-92" взысканы убытки в размере 15 857 915 руб. Из заключения эксперта N 70/13-А от 14.05.2013, проводившегося в рамках данного дела, следует, что объем фактически выполненных ООО "Дорожник-92" работ на объекте "Южная дорога от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе" в Санкт-Петербурге, после 05 июля 2012 года, составляет 15.857.915 руб. При условии, что убытки могут быть равны стоимости выполненной, но не оплаченной работы, реальные убытки истца, возникшие вследствие выполнения работ на объекте "Южная дорога от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе" в Санкт-Петербурге после 05 июля 2012 года, составляют 15.857.915 руб. Выполненные после 05.07.2012 года работы на объекте "Южная дорога от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе" в Санкт-Петербурге, соответствуют по видам и объемам представленной рабочей документации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт надлежащего исполнения ООО "Дорожник-92" принятых на себя обязательств, работы выполнены.

В соответствии с пунктом 1.6 Банковской гарантии для удовлетворения требований Бенифициара по уплате денежной суммы по Банковской гарантии Бенефициар представляет Гаранту заявление с указанием, в чем состоит нарушение основного обязательства и обоснованием суммы задолженности Принципала, с приложением соответствующих документов в обоснование.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия нарушения основного обязательства, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 32 818 520 руб. задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 N GR0119-0031-12, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 г. по делу N А56-78718/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова