Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2815/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-20082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-транс" - Грищенков В.П. по доверенности от 17.08.2013 г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Аристова Юрия Николаевича - Кирьянов И.А. по доверенности от 22.11.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2014 года

по делу N А50-20082/2013

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-Транс" (ОГРН 1025900896680, ИНН 5904097429)

к индивидуальному предпринимателю Аристову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304594407500013, ИНН 593500050503)

о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-транс" (далее - ООО "ДИАЛ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аристову Юрию Николаевичу (далее -ИП Аристов Ю.Н., ответчик) о взыскании 945 500 руб. в возмещение ущерба, связанного с недостачей груза на основании ст.ст. 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года (резолютивная часть от 17.01.2014 г., судья О.В. Белокрылова ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ДИАЛ-транс", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 24.01.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, так как заключение договора, требующего простую письменную форму, возможно без подписания сторонами какого-либо документа.

Считает, что письменно отвечать на заявку перевозчик должен только в случае отказа в принятии заявки; совершение действий по выполнению условий, указанных в заявке (подача автомобиля под погрузку) считается акцептом, что согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса признается соблюдением письменной формы договора.

Заявитель полагает, что все действия, необходимые для признания договора перевозки заключенным сторонами исполнены:

- между сторонами заключен договор от 14.01.2013 г., фактически являющийся договором об организации перевозок,

- в адрес ИП Аристова Ю.Н. были направлены две заявки на перевозку грузов из Перми в Москву и из Москвы в Пермь, по которым ответчик в установленное в заявке время и место подал автомобиль под погрузку, груз был доставлен в Москву и сдан грузополучателю без замечаний,

- в соответствии со следующей заявкой ИП Аристов Ю.Н. подал автомобиль для погрузки в Москве, после которой индивидуальному предпринимателю были вручены транспортная накладная и товарные накладные,

- 12.08.2013 г. ответчик прибыл в Пермь на указанное в заявке место разгрузки, в процессе которой была выявлена недостача товара. Впоследствии ИП Аристов Ю.Н. уклонился от подписания акта-приема-передачи товара, у лиц, присутствующих при разгрузке и приемки товара были взяты письменные объяснения, был направлен запрос грузоотправителю ООО "Евротранс-М" для получения аналогичных объяснений.

Заявитель утверждает, что факт перевозки груза подтверждается представленными в суд доказательствами: пропуском, выданным ЗАО "Курьяновское", на въезд на территорию, где ООО "ДИАЛ-транс" арендует складские помещения; объяснительные ООО "Евротранс-М", объяснительные сотрудников ООО "ДИАЛ-транс" и ООО "Инстар Технолоджи", видеозапись разгрузки.

Считает, что ответчик, воспользовавшись отсутствием подписи на транспортной накладной, не желает нести ответственность за недостачу перевезенного им груза, в этом усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить.

Ответчик, ИП Аристов Ю.Н., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил решение арбитражного суда от 24.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИАЛ-транс" как Экспедитором и ООО "Инстар Технолоджи" как Заказчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 11 от 09.01.2013 г. (л.д.18-19).

Между ООО "ДИАЛ-транс" как Агентом и ИП Аристовым Ю.Н. как Принципалом был заключен агентский договор N 7 от 14.01.2013 г. (л.д.16).

Согласно п. 1.1 указанного договора агент обязался за вознаграждение по поручению и за счет Принципала от своего имени осуществить поиск клиента и заключить договоры на организацию перевозки грузов и транспортно-экспедиционных услуг с использованием услуг Принципала.

Перед заключением договора с клиентом, агент предварительно согласовывает с принципалом возможность выполнения данной перевозки, оформлением соглашения о перевозке (по приложению N 1) в письменном виде, с обязательным указанием маршрута, веса, объема, вида и характеристики перевозимого груза, требуемого типа транспортного средства и предварительная стоимость перевозки (пункт 1.2 агентского договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение данного агентского договора в результате осуществления ответчиком перевозки груза из г.Москвы, где 9 августа 2013 года ответчиком от грузоотправителя - ООО "Евротранс-М" был получен груз для ООО "Инстар Технолоджи", при выгрузке товара в г. Перми была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

По указанному факту был составлен акт от 12.08.2013 приема - передачи товара с участием грузчиком, кладовщика, с отражением в акте факта отказа водителя Аристова Ю.Н. от подписи.

В соответствии актом N 1 от 09.09.2013 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей установлена недостача товара по товарной накладной N 114997 от 09.08.2013 г. на сумму 3 396 руб. 76 коп. ( л.д.20 - 23); актом N 2 от 09.09.2013 г. установлена недостача товара по товарной накладной N 6538-2013 от 08.08.2013 г. на сумму 260 618 руб. 05 коп. ( л.д.28 - 31), и актом N3 от 09.09.2013 г. установлена недостача товара по товарной накладной N СМР023613 от 09.08.2013 г., по товарной накладной N СМР023562 от 09.08.2013 г. на сумму 681 485 руб. 97 коп. ( л.д.34 - 39), на общую сумму 945 500 руб.

Согласно платежным поручениям от 10.09.2013 N 433, от 11.09.2013 N 434, от 12.09.2013 N 436, от 16.09.2013 N 445, от 17.09.2013 N 447 (л.д.47 - 51) указанная денежная сумма была выплачена ООО "ДИАЛ-транс" ООО "Инстар Технолоджи" в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности от 09.09.2013 г. (л.д. 46).

Считая, что виновными действиями ответчика причинен ущерб ООО "ДИАЛ-транс" в сумме 945 500 руб., ссылаясь п.6.3. агентского договора N 7 от 14.01.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности на основании ст. 796 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Исходя из согласованного сторонами в пункте 1.1 агентского договора предмета договора, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 7 от 14.01.2013 является договором на оказание услуг транспортно- экспедиционной деятельности.

В основании исковых требований и обстоятельствах иска истцом указано на осуществление ответчиком перевозки в рамках указанного агентского договора.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

С учетом этого, а также обстоятельств иска на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 7 от 14.01.2013, повлекших причинение истцу убытков.

Помимо этого, в связи с указанием в исковом заявлении на осуществление перевозки непосредственно ИП Аристовым Ю.Н. к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Указанная норма права носит императивный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения предусмотрены в ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, в подтверждение обоснованности заявленных требований, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был доказать факт оказания ответчиком спорных услуг по транспортно- экспедиционной деятельности в рамках договора N 7 от 14.01.2013 в части осуществления перевозки груза по маршруту г. Москва- г. Пермь, либо факт принятия ИП Аристовым Ю.Н. груза для осуществления его непосредственной перевозки.

Как следует из условий договора N 7 от 14.01.2013 (пункта 1.2) стороны в письменном виде согласовывают условия конкретной перевозки с указанием маршрута, веса, объема перевозимого груза, требуемого типа транспортного средства.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса ).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее- Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. (пункты 5, 6 Устава автомобильного транспорта).

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела заявка на перевозку груза N 2 от 05.08.2013 со стороны ИП Аристова Ю.Н. не подписана, доказательств ее отправки ответчику в материалах дела не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие также в материалах дела доказательств принятия ответчиком груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Имеющаяся в материалах дела транспортная накладная N ДТ325-IX/04 от 09.08.13 с указанием в ней в качестве перевозчика Аристова Ю.Н., ответчиком не подписана.

Товарные накладные N 114997 от 09.08.2013 г., N 6538-2013 от 08.08.2013 г., N СМР023613 от 09.08.2013 г., N СМР023562 от 09.08.2013 г. также не содержат подписи ИП Аристова Ю.Н. в принятии груза (л.д. 24-27, 32-33, 40-44, 88-89).

Имеющийся в материалах дела лист загрузки Москва- Пермь со стороны ИП Аристова Ю.Н. не подписан, неустановленным лицом сделана отметка о том, что водитель ставить подпись отказался.

Из объяснительных записок, составленных работниками грузоотправителя, ООО "Еротранс-М" следует, что загрузка производилась в автомашину МАН, государственный номер Т979КА в присутствии водителя Аристова Ю.Н.

Вместе с тем, в отсутствие данных о принадлежности автомашины, в которую производилась загрузка, а также в отсутствие сведений о том, каким образом была удостоверена лицами, составившими объяснительные личность водителя, получавшего груз, оснований считать указанные объяснительные надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия ответчиком груза к перевозке, не имеется.

С учетом этого, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора перевозки судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вручение водителю товарной и товарно - транспортной накладной без проставления в них подписей перевозчика, не свидетельствует о заключении договора перевозки груза по основаниям, изложенным выше.

Довод истца о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств получения груза ответчиком к перевозке, не нашёл свое подтверждение в материалах дела.

Неверное указание судом первой инстанции ссылки на недействующие нормы пункта 47 Устава автомобильного транспорта, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-20082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова