Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-4276/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-19084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМАНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-19084/13, принятое судьей Локшиной И.М., по ходатайству закрытого акционерного общества "ЭМАНТ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по иску закрытого акционерного общества "ЭМАНТ" к закрытому акционерному обществу "Эмант", закрытому акционерному обществу "ГИОТЭК" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭМАНТ" (далее - ЗАО "ЭМАНТ") 06 мая 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эмант" (далее - ЗАО "Эмант"), закрытому акционерному обществу "ГИОТЭК" (далее - ЗАО "ГИОТЭК") о защите исключительных прав,

ссылаясь на незаконное использование ЗАО "Эмант" и ЗАО "ГИОТЭК" технических условий 14-2Р-370-2003 "Трубы стальные насосно-компрессорные с силикатно-эмалевым покрытием" (далее - "ТУ 14-2Р-370-2003"); технических условий 14-2Р-370-2012 "Трубы стальные насосно-компрессорные с внутренним защитным силикатно-эмалевым покрытием и муфты к ним - эмНКТ" (далее - "ТУ 14-2Р-370-2012") (т. 1 л.д. 2-6).

До рассмотрения исковых требований по существу, истец ЗАО "ЭМАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 7 л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-19084/13 в заявлении ЗАО "ЭМАНТ" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказано (т. 8 л.д. 30-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЭМАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 8 л.д. 36-38).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ и в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЭМАНТ" по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением собрания акционеров ЗАО "Эмант", оформленным Протоколом N 10 была осуществлена смена местонахождения ЗАО "Эмант" с адреса: г. Москва, Ленинский проспект, д. 63/2, стр. 1 на адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, XXIII.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности истец указал, что исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в Арбитражный суд Московской области в связи с нахождением одного из ответчиков - ЗАО "Эмант" по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11, XXIII. Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-9759/13, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, решение общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" о смене местонахождения, оформленное Протоколом N 10 общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" от 25 октября 2012 года, признано недействительным (т. 8 л.д. 1-10).

Считая, что исковое заявление по настоящему делу принято с нарушением правил подсудности, так как местонахождением обоих ответчиков на момент подачи иска по настоящему делу являлось - город Москва, истец со ссылкой на статьи 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по своему выбору был подан иск в Арбитражный суд Московской области в связи с нахождением на тот момент одного из ответчиков (ЗАО "Эмант") в Московской области. Суд указав, что истец обратился с иском в

Арбитражный суд Московской области без нарушения правил подсудности, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ЗАО "ЭМАНТ" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Согласно статье 35, части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года истец предъявил иск в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения одного из ответчиков ЗАО "Эмант" (Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д.11, XXIII, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ N 84 от 02 апреля 2013 года).

Решение общего собрания акционеров ЗАО "Эмант" об изменении места нахождения на адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д. 11 признано недействительным, решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2013 года.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку, на момент предъявления иска (06 мая 2013 года) спор по делу N 9759/13 не был рассмотрен судом по существу, местом нахождения ответчика являлось:

Московская область, г. Мытищи, ул. Благовещенская, д.11, XXIII, истец обратился в Арбитражный суд Московской области без нарушения правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности а Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылки истца на то, что согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данный закон был принят после предъявления иска и применение последствий гражанско-правовых отношений не может распространяться на процессуальные взаимоотношения сторон, которые регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-19084/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев