Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2694/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-14086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Инвест" (ООО "УК "Центр-Инвест"): Шадрин А.А. (паспорт, доверенность от 31.03.2014),

от конкурсного кредитора - Рысова Алексея Михайловича: Рысов А.М. (паспорт), Ахмедшина Р.Р. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - ООО "УК "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о включении требования Рысова А.М. в сумме 32 997 130 руб. 34 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника

от 10 февраля 2014 года,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-14086/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквасфера Пермь" (ООО "Аквасфера Пермь", ОГРН 1075920000881, ИНН 5920027309) несостоятельны (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Аквафонд" (ООО "ГК "Аквафонд"),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 в отношении ООО "Аквасфера Пермь" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утверждён Гильметдинов А.Ф.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013.

25.11.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Рысова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 997 130 руб. 34 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГК "Аквафонд".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 требование Рысова А.М. в сумме 32 997 130 руб. 34 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "УК "Центр-Инвест", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка по уступке права требования от 01.11.2013 является ничтожной сделкой, так как заключена директором ООО "ГК "Аквафонд" без получения письменного согласия временного управляющего, при наличии со стороны Рысова А.М. злоупотребления правами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ГК "Аквафонд" Булдаковой Н.Н.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Центр-Инвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор Рысов А.М. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "ГП "Аквафонд" (цедент) и Рысовым А.М. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (л.д. 82), в соответствии с п.1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, включая основной, все возможные проценты и неустойки, принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых договоров и обязательств, заключённых между цедентом и ООО "Аквасфера Пермь" (должник).

Согласно п.1.2. договора права требования, принадлежащие цеденту и передаваемые цессионарию, возникли в силу заключённых между цедентом и должником договоров займа, а также в результате ведения хозяйственной деятельности, и иных обязательств и составляют сумму в размере 32 997 130 руб. 34 коп., включая все возможные проценты и неустойки.

Наличие прав требования в размере 32 997 130 руб. 34 коп. подтверждается документами, перечисленными в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора уступки права требования (п.1.3. договора).

В соответствии с п.1.4. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 32 997 руб. 13 коп., что соответствует действительной рыночной стоимости данной дебиторской задолженности и подтверждается отчетом агентства оценки "КРОМ". Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту в течение 2 месяцев с момента подписания договора любым путём, не запрещённым законодательством РФ.

В силу п.2.2. договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Приложением N 1 к договору уступки права требования от 01.11.2013 стороны определили подлежащие передаче цедентом цессионарию оригиналы первичных документов, подтверждающих задолженность должника перед цедентом (л.д. 85-90).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 77 от 22.11.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 28.01.2014 (л.д. 82) Рысов А.М. в счёт исполнения обязанности по оплате за уступленные по договору уступки от 01.11.2013 права, уплатил ООО "ГК "Аквафонд" денежные средства в сумме 32 997 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должник утверждён Гильметдинов А.Ф.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 26.10.2013.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 01.11.2013 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, Рысов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 32 997 130 руб. 34 коп.

Включая требование Рысова А.М. в сумме 32 997 130 руб. 34 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора уступки, подтверждения суммы задолженности представленными доказательствами и отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Факт наличия задолженности должника перед ООО "ГК Аквафонд" в сумме 32 997 130 руб. 34 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 11.11.2013 между ООО "Аквасфера Пермь" и ООО "ГК "Аквафонд", подписанным представителями сторон и скреплённым печатями организаций (л.д.91-95), и сторонами не оспаривается.

Согласно договору уступки прав требования от 01.11.2013 ООО "ГП "Аквафонд" уступлены Рысову А.М. все права (требования), включая основной долг, все возможные проценты и неустойки, возникшие из договоров займа, ведения хозяйственной деятельности в размере 32 997 130 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1.4. договора уступки прав требования, уступаемые по договору права (требования) оцениваются сторонами в 32 997 руб. 13 коп.

Пунктом 2.3. договора уступки прав требования установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Исполнение Рысовым А.М. обязанности по оплате уступленного права (требования) подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 77 от 22.11.2013 на сумму 32 997 руб. и N 1 от 28.01.2014 на сумму 13 коп.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности в размере 32 997 130 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование Рысова А.М. в размере 32 997 130 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования от 01.11.2013 является ничтожной, так как заключена директором ООО "ГК "Аквафонд" без получения письменного согласия временного управляющего, при наличии со стороны Рысова А.М. злоупотребления правом с целью увеличения кредиторской задолженности должника и причинения ущерба должнику и его кредиторам, отклоняется.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных, в том числе, с уступкой прав требования.

Предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника, без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства того, что договор уступки права требования от 01.11.2013 в установленном законом порядке признан судом недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при заключении сторонами договора уступки права требования от 01.11.2013, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ГК "Аквафонд" Булдаковой Н.Н., отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности временного управляющего ООО "ГК "Аквафонд" по отношению к одной из сторон спора, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-14086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова