Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-2728/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-52197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Кочеткова И.В., доверенность от 27.12.2013 N 1579/2-29,

от третьих лиц: от Главы Ступинского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

от КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В., доверенность от 25.12.2013,

от МАУ "Единый сервисный центр" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электробыт" (ИНН 5045028365, ОГРН 1025005924272) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 по делу N А41-52197/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электробыт" (ИНН 5045028365, ОГРН 1025005924272) к администрации Ступинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц: Глава Ступинского муниципального района Московской области, КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр" о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, направленные на заключение договора, понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электробыт" (далее - заявитель, общество, ООО "Электробыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

1) признать незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права заявителя на приватизацию арендуемого имущества - нежилого помещения, общей площадью 139 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29;

2) обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 139 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию вышеуказанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке N 08.1623.13 ИП Соболева Д.А. и составляющей 2 480 000 руб. 00 коп. с рассрочкой оплаты сроком на три года;

3) обязать администрацию в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с заявителем договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 139 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29;

4) применить последствия недействительности ничтожной сделки признать постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п в части передачи в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" нежилого помещения общей площадью 139 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29, недействительным;

5) применить последствия недействительности ничтожной сделки признать право оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" в отношении нежилого помещения общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29, недействительным с аннулированием записи в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по правилам Главы 24 АПК РФ и неправомерно применил часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя, Главы Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации и комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электробыт".

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель с 2006 года на основании договоров аренды от 30.12.2005 N 15, от 25.12.2006 N 15, от 25.12.2007 N 15, от 11.09.2009 N 242/09 занимает нежилое помещение, общей площадью 139 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29.

Письмом от 12.07.2013 N 20 общество обратилось в администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Обществу письмом исх. N И8-21/3615 от 06.08.2013 отказано в выкупе нежилого помещения, поскольку помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр" и не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Кроме того, Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района также указано на непредставление заявителем пакета документов, подтверждающего соответствие ООО "Электоробыт" требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Полагая незаконным данный отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения, ООО "Электоробыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что преимущественное право общества не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

Кроме того, суд отметил, что к заявлению ООО "Электробыт" от 12.07.2013 N 20, документы, предусмотренные статьями 3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ, не приложены.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Закона N 159-ФЗ названный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе предусматривает особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На основании статьи 3 Федерального Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что действие Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником.

Возможность такой передачи имущества собственником учреждению на праве оперативного управления предусмотрена статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении этого имущества за учреждением. Собственник, принимая решение о закреплении имущества на праве оперативного управления, относящемся к вещным правам, за созданным им учреждением, реализует свои полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и обременение имущества арендными обязательствами не препятствует осуществлению распоряжения таким способом.

Как следует из материалов дела, спорное помещение площадью 139 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29 в соответствии с постановлением Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 N 7098-п закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.11.2009.

ООО "Электоробыт" и МАУ "Единый сервисный центр" 11.09.2009 заключили договор аренды N 242\09, согласно которому в аренду было передано спорное помещение площадью 139 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преимущественное право общества не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по правилам Главы 24 АПК РФ и неправомерно применил часть 4 статьи 198 АПК РФ отклоняются в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему делу являются требования об оспаривании действий (бездействий) администрации, которые в силу норм арбитражного процессуального законодательства рассматриваются по правилам Главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что установлено подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п в части закрепления права оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" в отношении спорного нежилого помещения не является сделкой в связи с чем, положения статьи 167, 168 ГК РФ в данном случае не применяются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к заявлению ООО "Электробыт" от 12.07.2013 N 20, документы, предусмотренные ст. ст. 3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ, не приложены.

Доводы, приведенные ООО "Электробыт" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 по делу N А41-52197/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко