Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-1044/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А46-11396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2014) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-11396/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" (ИНН 5507211199, ОГРН 1095543014027) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании 120 096 руб. 34 коп., третьи лица: Круглов Евгений Анатольевич, Коваль Елена Владимировна, Корбашов Олег Борисович, Гончаров Николай Иванович, Названов Леонид Васильевич, Ефименко Павел Иванович, Морозова Ирина Васильевна, Березнев Антон Васильевич, Смирнов Вадим Дмитриевич, Сергиевич Ирина Леонидовна, Серова Нина Павловна, Козлова Валентина Павловна, Дощанова Сахуп Искаковна, Дорохова Нина Григорьевна, Ковальчук Фома Федорович, Нарастов Евгений Валентинович, Иванова Валентина Николаевна, Корнеев Александр Петрович, Иванов Анатолий Васильевич, Валентинова Наталья Сергеевна, Москалева Наталья Ивановна, Быкова Надежда Николаевна, Коркин Юрий Васильевич, Мяготина Любовь Никитична, Степанкова Александра Михайловна, встречный иск закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5", Козловой Валентине Павловне о признании недействительным (ничтожным) договора,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представителя Цаплина А.Е. по доверенности N 7 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис - 5" - представителя Клычевой И.М. по доверенности N 23 от 22.10.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (с учетом правопреемства, далее - ЗАО "УК "Левобережье") о взыскании 105 156 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 9 518 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений).

ЗАО "УК "Левобережье", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии), заключённого между ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" и Козловой Валентиной Павловной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу N А46-11396/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Круглов Евгений Анатольевич, Коваль Елена Владимировна, Корбашов Олег Борисович, Гончаров Николай Иванович, Названов Леонид Васильевич, Ефименко Павел Иванович, Морозова Ирина Васильевна, Березнев Антон Васильевич, Смирнов Вадим Дмитриевич, Сергиевич Ирина Леонидовна, Серова Нина Павловна, Козлова В.П., Дощанова Сахуп Искаковна, Дорохова Нина Григорьевна, Ковальчук Фома Федорович, Нарастов Евгений Валентинович, Иванова Валентина Николаевна, Корнеев Александр Петрович, Иванов Анатолий Васильевич, Валентинова Наталья Сергеевна, Москалева Наталья Ивановна, Быкова Надежда Николаевна, Коркин Юрий Васильевич, Мяготина Любовь Никитична, Степанкова Александра Михайловна, к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечена Козлова В.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-11396/2013 с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" взыскано 114 675 руб. 02 коп., из которых 105 156 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 9 518 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 440 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" из федерального бюджета возвращено 162 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 112 от 10.09.2013. Производство по делу по встречному иску ЗАО "УК "Левобережье" прекращено. ЗАО "УК "Левобережье" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1342 от 26.11.2013.

Не согласившись с решением, ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что в спорный период обществом фактически оказывались услуги по управлению многоквартирным домом N 8А по ул. Степанца. Квитанции об оплате, приложенные к договорам цессии, не могут служить доказательствами размера внесенной суммы, так как не позволяют определить период, за который произведена оплата, кроме того, они представлены только в копиях. ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" не представлено доказательств, что указанные в исковом заявлении и договоре уступки права требования лица являются единоличными собственниками спорных помещений и именно на них возложена обязанность по внесению платы, и, как следствие, принадлежит право требования уплаченных сумм с ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5".

ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы копии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 21.01.2014 по делу N 2-157/2014 по иску ЗАО "УК "Левобережье" к Козловой В.П. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии).

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела названного судебного акта.

Суд апелляционной на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию решения Кировского районного суда г. Омска от 21.01.2014 по делу N 2-157/2014.

Представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-13386/2012 с участием ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" и правопредшественника ЗАО "УК "Левобережье", оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 8А, решением общего собрания от 10.10.2011 расторгли договор управления, заключенный с ОАО "Левобережье" Жилищное управление 3, в связи с отказом от пролонгации указанного договора, новой управляющей организацией выбрано ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", с которым собственники помещений данного дома заключили договор управления от 15.12.2011 N 101/5. Судами по делу N А46-13386/2012 также установлено, что о принятом общим собранием решении правопредшественник ЗАО "УК "Левобережье" уведомлено 14.10.2011 его инициаторами. Кроме того, факт оказания услуг собственникам именно ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" подтвержден свидетельскими доказательствами. Подавляющее большинство собственников помещений указанного дома получали и оплачивали оказанные ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" услуги, не оспаривая правомерность его деятельности, что свидетельствует о том, что между собственниками помещений и обществом сложились договорные отношения.

Согласно уточненному расчету ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" собственники жилых помещений N 8, N 45, N 46, N 49, N 53, N 89, N 112, N 118, N 121, N 151, N 154, N 157, N 158, N 160, N 164, N 165, N 166, N 168, N 169, N 173, N 174, N 177, N 178, N 180, N 131-N 132 в период с июля 2012 года по январь 2013 года оплатили квитанции, выставленные ЗАО "УК "Левобережье", в связи с чем на стороне ЗАО "УК "Левобережье" имеется неосновательное обогащение в сумме 105 156 руб. 60 коп., право требования которого уступлено ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" жителями спорного дома по договорам уступки права требования (цессии).

Возражая против первоначальных исковых требований ЗАО "УК "Левобережье" сослалось на то, что в указанный период оказывало услуги по управлению многоквартирным домом N 8А по ул. Степанца, в доказательство чего представило в материалы дела договоры, заключенные с иными лицами, и документы об оплате. По мнению ЗАО "УК "Левобережье", собственники оплатили оказанные услуги по выставленным квитанциям, тем самым согласившись с фактом надлежащего оказания ответчиком услуг.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно исходил, в том числе из следующего

Из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно часть 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств тому, что обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по делу N А46-13386/2012, к моменту рассмотрения настоящего спора изменились, указанное решение общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 8А, в установленном порядке признано недействительным, ЗАО "УК "Левобережье" не представлено, они в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применительно к рассматриваемому спору, ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать, что денежные средства в заявленном размере ЗАО "УК "Левобережье" получены в отсутствие к тому правовых оснований за счет истца ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", имеющего право на получение таких средств.

В свою очередь, ЗАО "УК "Левобережье" должно доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Из судебных актов по делу N А46-13386/2012 и представленных доказательств по настоящему делу, следует, что договор управления спорным многоквартирным домом, заключенный с ЗАО "УК "Левобережье", был прекращен с 10.10.2011, в спорный период статусом управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома обладало ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5", оно же фактически оказывало услуг собственникам.

В связи с этим, осуществляя управление спорным домом в исковой период, ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" имело право на получение от жильцов платы за такое управление.

Как указывалось ранее, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "ЦентрЖилСервис - 5" имело правопредшественник ЗАО "УК "Левобережье" был уведомлен 14.10.2011.

Вместе с тем имеющимися в деле квитанциями подтверждается, что уже после принятия решения собственниками о смене управляющей организации и отказа от услуг правопредшественника ЗАО "УК "Левобережье" указанное лицо продолжало принимать денежные средства в оплату своих услуг в качестве управляющей организации.

Между тем, не обладая статусом управляющей организации, ЗАО "УК "Левобережье" не имело правовых оснований для предъявления собственникам (жильцам) помещений в многоквартирном доме требований (квитанций) о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и получения от них денежных средств, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Иными словами отсутствуют правовые основания для получения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и её удержания ЗАО "УК "Левобережье", являющимся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Кроме того, фактическое оказание ЗАО "УК "Левобережье" услуг на предъявленную ко взысканию по первоначальному иску сумму, что свидетельствовало бы об отсутствии неосновательного обогащения, ЗАО "УК "Левобережье" допустимыми доказательствами не подтвердило, предъявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения не опровергло.

Утверждениям ЗАО "УК "Левобережье", касающимся заключенности и действительности договоров уступки права требования, а также об объёме уступленных прав, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, квитанции, приложенные к договорам уступки согласно условиям соглашений между цедентами и цессионарием, подтверждающие внесение гражданами (цедентами) в спорный период денежных средств ответчику, позволяют установить период, за который они выставлены, и дату совершения платежей.

Относительно доводов ЗАО "УК "Левобережье" об отсутствии в материалах дела оригиналов квитанций суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Частью 9 указанной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, не имеется спора о содержании квитанций, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии квитанций надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение гражданами (цедентами) в спорный период денежных средств ЗАО "УК "Левобережье" в отсутствие на то оснований.

Тем более, что данные документы составлены непосредственно ответчиком, сложивший порядок оплаты коммунальных услуг путём проставления почтовым отделением либо банком непосредственно на квитанции отметок о внесении платежа и его сумме без дополнительного оформления платёжного документа не противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству, истцом представлены частично чеки-ордера СБ РФ, денежные суммы в счёт их оплаты получены ЗАО "УК "Левобережье", контррасчёта не имеется, поэтому оспаривая достоверность квитанций, он злоупотребляет своими процессуальными правами.

То обстоятельство, кем из проживающих в жилом помещении граждан реально внесена плата по квитанциям, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Получив денежные средства в спорный период, ответчик не заявил об их внесении ненадлежащим лицом и не возвратил плательщику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ЗАО "УК "Левобережье" неосновательного обогащения в размере 105 156 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 518 руб. 42 коп. согласно представленному расчету, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ЗАО "УК "Левобережье" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 193 от 20.01.2014 подлежит возврату ЗАО "УК "Левобережье" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 по делу N А46-11396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 193 от 20.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков