Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 08АП-1598/14

город Омск

18 апреля 2014 г.

Дело N А70-10381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1598/2014) общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года по делу N А70-10381/2013 (судья Глотов Н.Б.) по исковому заявлению Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ИНН 7202143477, ОГРН 1057200958407) к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (ИНН 7202000616, ОГРН 1027200883214) об обязании оформить охранное обязательство,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" - не явился, извещено;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - не явился, извещен,

установил:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее - ООО "Аттракцион") об обязании оформить охранное обязательство собственника на объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября, 27, и осуществить государственную регистрацию обременения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года по делу N А70-10381/2013 на ООО "Аттракцион" возложена обязанность заключить с Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области охранное обязательство (с актом технического состояния, планом работ по сохранению культурного наследия, описью архитектурно-художественных элементов) на объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября, 27; осуществить государственную регистрацию обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. С ООО "Аттракцион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аттракцион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент вынесения решения объекта (памятника архитектуры), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября, 27, в том виде, в котором он указан в охранном обязательстве N 418 от 18.02.2013 (технические характеристики, площадь объекта) не существует; здание частично разрушено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным.

От ООО "Аттракцион" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного строительно-технического заключения от 18.02.2014 по результатам обследования состояния конструкции нежилого здания ул. 25-го Октября N 27 в г. Тюмени.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное ответчиком экспертное заключение составлено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО "Аттракцион" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Представленное ответчиком заключение подлежит возвращению ему вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аттракцион" является собственником объекта недвижимости - нежилое двухэтажное строение (лит А), площадью 149,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября, 27, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2010 N 01/033/2010-152 (л.д. 14).

Указом Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября, 27, внесен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

31.03.2010 Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области обратился к ООО "Аттракцион" с запросом предоставить копии правоустанавливающих документов на здание и земельный участок, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября, 27. Также Комитет в письме указал ответчику основание, в соответствии с которым здание относится к объекту культурного наследия (л.д. 15).

25.05.2013 Комитет вновь обратился с подобным запросом, ввиду того, что правоустанавливающие документы истцу не поступили (л.д. 16).

13.07.2010 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность специалистам Комитета и ООО НППО "СибСпецСтройРеставрация" произвести обследование технического состояния, осуществить фотофиксацию объекта (л.д. 17).

В ответ на вышеуказанное письмо, ООО "Аттракцион" сообщило, что у Комитета отсутствуют законные основания для обследования объекта на предмет его технического состояния (л.д. 18).

Посчитав доводы ответчика об отсутствии законных оснований обследования объекта необоснованными, в письмах от 05.08.2010 N 1231/04, N 0653/02 от 19.05.2013, N 1776/02 от 18.10.2013 истец направлял ответчику запросы о предоставлении возможности провести обследование технического состояния здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября, 27.

Однако возможность провести обследование технического состояния здания ответчик истцу не представил.

В связи с чем, в рамках дела N А70-10728/2012 Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о понуждении ООО "Аттракцион" заключить охранное обязательство.

Определением от 17.12.2012 исковое заявление Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец не направил ответчику проект охранного обязательства в досудебном порядке.

13.11.2012 в рамках дела N А70-10728/2012 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист, которым обязал ООО "Аттракцион" предоставить возможность доступа на объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября,27, специалистов Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и специалистов организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, для обследования технического состояния объекта и составления акта осмотра.

14.12.2012 письмом N 2149/04 истец направил в адрес ответчика первый проект охранного обязательства (л.д. 25), в котором отсутствует информация, идентифицирующая объект.

В ответ на обращение ООО "Аттракцион" сообщило истцу, что указанное охранное обязательство составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, а именно: не содержит технические характеристики и другие индивидуально-определенные признаки объекта. Ответчик просит устранить нарушения и направить повторно проект охранного обязательства (л.д. 26).

28 марта 2013 года Комитет письмом N 0609/04 от 28.03.2013 направил в адрес ответчика второй проект охранного обязательства N 418 от 18.02.2013, подписанный с его стороны, с приложением акта технического состояния от 17.01.2013, плана работ по сохранению объекта культурного наследия, схемы фотофиксации, на условиях которого просит арбитражный суд обязать ответчика заключить охранное обязательство.

ООО "Аттракцион" отказалось от подписания вышеуказанного проекта, ввиду того, что акт технического состояния объекта не объективен, так как оставлен в отсутствие ответчика (л.д. 29).

В связи с отказом от подписания охранного обязательства, в рамках настоящего дела Комитет предъявил к ООО "Аттракцион" иск об обязании оформить охранное обязательство в предложенной редакции, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию обременения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем, данным объектом культурного наследия.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, его сохранению, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Удовлетворяя заявленные Комитетом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником и пользователем здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября, 27, в силу законодательства об охране и использовании памятников на нем лежит бремя содержания выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем, он должен заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия.

Доводы ООО "Аттракцион" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой, по его мнению, заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта в тридцатидневный срок (если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами и не согласован сторонами) либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

14.12.2012 письмом N 2149/04 истец направил в адрес ответчика первый проект охранного обязательства (л.д. 25).

В ответ на обращение ООО "Аттракцион" сообщило истцу, что указанное охранное обязательство составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, а именно не содержит технические характеристики и другие индивидуально-определенные признаки объекта. Ответчик просит устранить нарушения и направить повторно проект охранного обязательства (л.д. 26).

28 марта 2013 года Комитет письмом N 0609/04 от 28.03.2013 направил в адрес ответчика второй проект охранного обязательства N 418 от 18.02.2013, подписанный с его стороны, с приложением акта технического состояния от 17.01.2013, плана работ по сохранению объекта культурного наследия, схемы фотофиксации, на условиях которого, просит арбитражный суд обязать ответчика заключить охранное обязательство.

ООО "Аттракцион" отказалось от подписания вышеуказанного проекта, ввиду того, что акт технического состояния объекта не объективен, так как составлен в отсутствие ответчика (л.д. 29).

Поскольку проект охранного обязательства направлен истцом ответчику до обращения в суд, ответ на обращение от ответчика поступил, досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден.

До предъявления настоящего иска Комитет явно выразил свою волю на заключение ответчиком охранного обязательства N 418 от 18.02.2013.

Ссылаясь на несоблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Аттракцион" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора. При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований по настоящему делу без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Довод ответчика о том, что охранное обязательство N 418 от 18.02.2013 не может быть заключено в предложенной истцом редакции, ввиду того, что акт технического осмотра объекта составлен в отсутствие собственника, верно отклонен судом первой инстанции.

Из заявлений представителя истца, а также, исходя из представленных документов, в материалы дела, судом установлено, что ответчик при получении проекта охранного обязательства не направил истцу протокол разногласий к охранному обязательству в части исправления данных, внесенных в акт технического состояния.

Ответчик, зная о том, что находящееся в его собственности имущество является объектом культурного наследия, на которое оформляется охранное обязательство, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить в Комитет письмо с предложением провести повторное освидетельствование объекта, с внесением изменений в акт технического состояния, назначить дату и время совместного освидетельствования либо осуществить самостоятельное обследование, результат которого своевременно направить в адрес Комитета.

Позиция ответчика, изложенная в письме б/н и б/д (л.д. 29) о том, что акт технического осмотра является недостоверным, расценивается судом ни как попытка урегулировать разногласия в проекте документа, а в качестве уклонения ООО "Аттракцион" от заключения охранного обязательства на объект культурного наследия.

Довод о том, что истец не имел доступ в здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября дом 27, и акт составлен необъективно, также не нашел подтверждение.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что доступ в здание был осуществлен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-10728/2012.

Факт составления акта осмотра в отсутствие представителей ответчика, истец не отрицает.

В жалобе ответчик указывает, что проект охранного обязательства N 418 от 18.02.2013 не может быть подписан в предложенной редакции ввиду того, что указанные в нем сроки выполнения работ истекли.

Вместе с тем, получив охранное обязательство на объект культурного наследия (по аналогии с возражениями на акт технического осмотра) общество могло направить в адрес Комитета свои возражения о поводу содержания и условий охранного обязательства.

Однако ООО "Аттракцион" ни выполнило указанных действий, в том числе не заявило возражения, касающиеся условий охранного обязательства о сроках. В компетенцию суда изменение условий охранного обязательства не входит.

Ссылка подателя жалобы на истечение сроков, указанных в охранном обязательстве, как на основание отказа в иске расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, поскольку истечение сроков допущено по вине ответчика, длительное время уклонявшегося от заключения предусмотренного законом договора.

Доказательств того, что на момент принятия решения объекта (памятника архитектуры), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 25-го Октября, 27, в том виде, в котором он указан в охранном обязательстве N 418 от 18.02.2013 (технические характеристики, площадь объекта) не существует; здание частично разрушено, суду первой инстанции не представлено. Оснований для приобщения к материалам дела заключения, представленного только суду апелляционной инстанции, не имеется по причинам, изложенным выше.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Комитета судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Аттракцион" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года по делу N А70-10381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих