Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-847/14

г. Чита

17 апреля 2014 г.

Дело N А19-17167/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Родионовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-17167/2013 по иску индивидуального предпринимателя Лоскутникова Евгения Ивановича (ОГРНИП 311385025800011, ИНН 381000000474, адрес: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Родионовой Светлане Владимировне (ОГРНИП 304380518800031, ИНН 380506151099, адрес: г. Братск) о взыскании 52 845 руб. 21 коп., (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 24 марта 2014 года подлинник документа (надлежаще оформленного), подтверждающего уплату государственной пошлины.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако, в связи с отсутствием у суда сведений о получении индивидуальным предпринимателем Родионовой Светланой Владимировной копии определения от 24 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, был продлен до 16 апреля 2014 года.

В срок, установленный судом, заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку индивидуальный предприниматель Родионова Светлана Владимировна является подателем жалобы, она должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ИП Родионовой С.В. не получена, в суд вернулся конверт N 67200271828890 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ИП Родионовой С.В. также не получена, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почты России" почтовое отправление N 67200272941901 возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. Требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343) организацией почтовой связи при доставке судебной корреспонденции соблюдены.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 24 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе в карточке дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.02.2014, текст определения от 26 марта 2014 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликован в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.03.2014 года. До 16 апреля 2014 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова