Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-2838/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-41010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Диамант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-41010/2013

по иску ООО "Диамант" (ОГРН 1106670029454, ИНН 6670308955)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026600938616, ИНН 6666009335)

о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Диамант" (далее - истец, общество "Диамант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик, учреждение)

- о признании недействительным государственного контракта на поставку продукции от 24.03.2011 N 51;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 30 600 руб. штрафа, 8 878 руб. 59 коп. пени, 65 960 руб. расходов на приобретение товара, 8 163 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по делу N А60-34266/2011.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не приняты во внимание штатные расписания общества "Диамант" за период с 2011 по 2012 год, в которых значится только один сотрудник - директор Тропин А.В. Ответчиком вручены претензии иным лицам, которые не являлись сотрудниками общества "Диамант" и не имели полномочий на получение корреспонденции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества "Диамант" от 14.03.2011 N 2 прекращены полномочия Стригановой А.В. в должности директора общества "Диамант", директором этого общества избран Тропин А.В.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом "Диамант" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продукции от 24.03.2011 N 51, предметом которого (пункт 1.1) является поставка продукции - бязь отбеленная, ширина 150 см, состав: хлопок 100%, поверхностная плотность - 142 гр/кв.м., разрывная нагрузка: основа 294, уток не менее 196, в количестве 6800 м.п.

Поставщик обязуется передать продукцию государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить прием и оплату поставленной поставщиком продукции в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции осуществляется в течение трех дней с момента его заключения, но не позднее 05.04.2011.

Цена контракта составляет 306 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

От имени общества "Диамант" контракт подписан Стригановой А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-34266/2011 расторгнут государственный контракт на поставку продукции от 24.03.2011 N 51, заключенный между учреждением и обществом "Диамант"; с последнего в пользу первого взыскано 30 600 руб. штрафа, 8 878 руб. 59 коп. пени, 65 960 руб. убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также 8 163 руб. 16 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что государственный контракт на поставку продукции от 24.03.2011 N 51 подписан от имени поставщика неуполномоченным лицом, общество "Диамант" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Отсутствие полномочий при совершении сделки от имени другого лица не влечет недействительность этой сделки, указанная норма права устанавливает иные последствия такого нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Поскольку требование общества "Диамант" о признании недействительным государственного контракта на поставку продукции от 24.03.2011 N 51 обосновано положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения такого требования, а также требования о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание штатные расписания общества "Диамант" за период с 2011 по 2012 год, в которых значится только один сотрудник - директор Тропин А.В., ответчиком вручены претензии иным лицам, которые не являлись сотрудниками общества "Диамант" и не имели полномочий на получение корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклонены, так как эти возражения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А60-34266/2011.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 20.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-41010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова