Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-1520/14

г. Чита

17 апреля 2014 г.

Дело N А19-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу N А19-1111/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1053810055441, ИНН 3810039812; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 202) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а) о признании незаконным постановления N 3-136/13 от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления N 3-136/13 от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года заявление Общества оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Чайка" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Чайка" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения были направлены в адрес суда первой инстанции до 27 февраля 2014 года (до истечения срока для устранения оснований оставления заявления без движения).

При этом Общество ссылается на почтовое уведомление N 66407571098751 и распечатку с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", в соответствии с которыми сопроводительное письмо N 23-4 от 13 февраля 2014 года с приложенными документами поступило в суд первой инстанции 26 февраля 2014 года, то есть в установленный срок.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: копия почтовой квитанции N 09875 от 20 февраля 2014 года, копия почтового уведомления N 66407571098751, распечатка с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные доказательства приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 14 апреля 2014 года N 72-37-4283/14 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "Чайка" и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке сообщения по каналам электронной почты и факсимильной связи от 1 апреля 2014 года, а также отчетом о публикации 1 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Службы от 18 декабря 2013 года N 3-136/13 по делу об административном правонарушении (л.д. 8-12).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации, а именно:

- в заявлении не указаны номера телефонов, адреса электронной почты Общества (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации);

- не приложены доказательства направления административному органу копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК Российской Федерации);

- отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации);

- не приложен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия органа (лица), имеющего право действовать без доверенности,

- отсутствуют документы (надлежащим образом заверенные копии документов), подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 и пункт 3 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года заявление ООО "Чайка" было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил Обществу в срок до 27 февраля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный им срок (л.д. 1-3).

Определение об оставлении заявления без движения было получено Обществом 6 февраля 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 66402570857705 (л.д. 4) и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года заявление и приложенные к нему документы были возвращены Обществу.

Из содержания данного судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в последний день установленного в определении об оставлении заявления без движения срока (27 февраля 2014 года) от ООО "Чайка" не поступили необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 209 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ООО "Чайка", суд первой инстанции исходил из того, что оно не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил поименованные в определении от 31 января 2014 года документы и доказательства.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

Из отметки Арбитражного суда Иркутской области на копии сопроводительного письма ООО "Чайка" от 13 февраля 2014 года N 23-4, вместе с которым поступили документы во исполнение определения от 31 января 2014 года, следует, что такие документы поступили в суд первой инстанции только 5 марта 2014 года (л.д. 69-70).

На представленной Обществом вместе с апелляционной жалобой копии сопроводительного письма от 13 февраля 2014 года N 23-4 отметка суда первой инстанции отсутствует (л.д. 137-138).

Однако в материалах дела имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором N 66407571098751 (л.д. 71), в котором были направлены в суд первой инстанции поименованные в его определении от 31 января 2014 года документы и доказательства

Согласно распечатке с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление N 66407571098751 вручено адресату (Арбитражный суд Иркутской области) 27 февраля 2014 года в 17 часов 14 минут (л.д. 157).

Кроме того, Обществом представлено почтовое уведомление N 66407571098751 (л.д. 156), из которого следует, что документы поступили в суд первой инстанции 26 февраля 2014 года, в получении документов расписалась работник отдела делопроизводства Арбитражного суда Иркутской области Крышкина Ю.А.

На основании пункта 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (действовала до 26 февраля 2014 года), дополнительные материалы после регистрации передаются под расписку в реестре (журнале, карточке) специалисту судебного состава, который незамедлительно передает их судье, в производстве которого находится исковое заявление (заявление).

Таким образом, документы и доказательства, направленные для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и поименованные в сопроводительном письме от 13 февраля 2014 года N 23-4, поступили в Арбитражный суд Иркутской области по почте 26 февраля 2014 года, то есть до установленного судом первой инстанции срока, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 66407571098751 (л.д. 156).

Даже если руководствоваться данными с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", испрашиваемые судом первой инстанции документы в любом случае поступили в Арбитражный суд Иркутской области до истечения установленного судом процессуального срока, то есть до окончания рабочего дня (до 18 часов 00 минут) 27 февраля 2014 года.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13 прямо указано на возможность принятия в качестве доказательств данных с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (при наличии документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялись соответствующие документы в суд первой инстанции).

В рассматриваемом случае в качестве документов, позволяющих установить почтовый идентификатор и адрес направления, выступают почтовая квитанция N 09875 от 20 февраля 2014 года (л.д. 155) и почтовый конверт N 66407571098751 (л.д. 71).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Чайка" своевременно представило документы для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Общества по мотиву не устранения им нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

В рассматриваемом случае в связи с возвращением заявления десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации для обращения с заявлением об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, истек, что препятствует обращению Общества в арбитражный суд.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления, по сути, приводит к невозможности ООО "Чайка" защитить в установленном АПК Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года N 6563/10.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО "Чайка" о признании незаконным постановления Службы от 18 декабря 2013 года N 3-136/13 по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу N А19-1111/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу N А19-1111/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным постановления от 18 декабря 2013 года N 3-136/13 по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов О.И. Виляк