Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 16АП-278/14

г. Ессентуки

14 апреля 2014 г.

Дело N А63-7261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 по делу N А63-7261/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рафаэла" (ОГРН 1072640011977, ИНН 2624030909) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) о взыскании 177 087,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рафаэла" Мирзояна В.Р. по доверенности от 04.04.2014, в отсутствие представителей федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рафаэла" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации г. Ростов-на-Дону (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 117 087,67 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких нечистот.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 по делу N А63-7261/2013 взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рафаэла" (ОГРН 1072640011977, ИНН 2624030909) г. Буденновск 177 087,67 руб. основной долг, 6 312,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 02.12.2013 по делу N А63-7261/2013, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в договорах N1 от 11.01.2010, N3 от 11.01.2010, N4 01.03.2010, N5 11.01.2010, N6 от 01.03.2010 по вывозу твердых бытовых отходов и жидких нечистот, заключенных между ООО "Рафаэла" и ФГУ "Ставропольская КЭЧ района", отсутствует четкое обозначение предмета договора. Невозможно установить объем обязательств исполнителя (подрядчика), поскольку не согласованы содержание, этапы и сроки выполняемых работ, данное обстоятельство влечет признание таких договоров не заключенными, кроме того, указанные договоры были заключены без проведения торов. Обществом не представлены доказательства о сдаче выполненных им работ ответчику и приема этих работ последним. Заявление поступило в суд 15.07.2013, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Судом не учтено, что при отсутствии денежных средств по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Определением от 18 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2014.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 по делу N А63-7261/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 и 01 марта 2010 между ООО "Рафаэла" (исполнитель) и Ставропольской КЭЧ района ВВС МО РФ (заказчик) были заключены договоры N 3, 4, 5, 6 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких нечистот, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и нечистот (далее - отходы) в в/ч 12910 и в/ч 06546, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги ( том 1, л.д. 8-16).

Согласно пункту 3.2. договоров стороны согласовали условия оплаты - за вывоз бытовых отходов путем перечисления на расчетный счет средств после получения счета, счета-фактуры и акт выполненных работ по мере финансирования их федерального бюджета.

Во исполнение условий договоров обществом оказаны услуги воинским частям, о чем составлены акты выполненных работ N 20 от 28.04.2010, N 21, N 22 от 26.05.2010, N 24 от 31.05.2010, N 26 от 25.06.2010, N 27 от 25.06.2010, N 29 от 25.06.2010, которые были приняты заказчиком без замечаний (том 1, л.д. 17-30).

На основании приказа Министра обороны N 1871 от 17 декабря 2010 ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ была реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений", кредиторская задолженность в общей сумме 177 087,67 руб. передана на баланс правопреемника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ, 23.08.2011 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (том 1, л.д. 87).

Актами приема-передачи кредиторской задолженности ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ приняло задолженность ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ в общей сумме 177 087 рублей 67 копеек (том 2, л.д. 10, 11, 12).

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги учреждением не была уплачена в полном размере, претензии общества от 30.09.2011 и от 14.03.2013 оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договорам N 3 и N 5 от 11.01.2011, по договорам N 4 и N 6 от 01.03.2010 регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2010 года общество оказывало заказчику услуги по вывозу отходов, находящихся в пользовании воинских частей и подразделений Министерства обороны, все выполненные работы принимались по актам приема передачи ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ, в том числе за войсковые части 12910 и 06546 (том 1, л.д. 15-20, 26-31,37-42).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после присоединения ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ передало кредиторскую задолженность учреждению по актам приема- передачи, о чем также уведомило общество.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило товарные накладные N 24 от 31.05.2010, N 29 от 25.06.2010, N 26 от 25.06.2010, N 21 от 26.05.2010, N 20 от 28.04.2010, N 25 от 25.06.2010, N 22 от 26.05.2010 на общую сумму 177 087,67 руб., а также счет-фактуры и акты сверки расчетов.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность за оказанные услуги в 2010 году составляет в сумме 177 087 рублей 67 копеек, которая учреждением не оплачена, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы учреждения о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, а также расчет заявленной суммы исковых требований, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные представителями общества и ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" и скрепленными печатями сторон, а также расчет исковых требований.

Вместе с тем, указанный учреждением факт подтверждает, что после прекращения деятельности ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" вся документация по кредиторской задолженности была передана представителю учреждения, которое несет ответственность за надлежащее оформление отчетной документации.

Кроме того, после присоединения ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ обязанность по уплате задолженности автоматически перешла к последнему, в связи с чем составления каких-либо актов приема-передачи кредиторской задолженности и извещений не требовалось.

Доводы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования на оплату оказанных обществом услуг правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие финансирования не является основание для освобождения от уплаты долговых обязательств.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 19 и 20 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом и заказчиком - ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2010 и на 31.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку услуги оказывались в период с апреля 2010 по июнь 2010 гг., следовательно, признание долга является правовым основанием для прерывания срока исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что учреждение письмом от 14.06.2013 подтвердило задолженность перед истцом в сумме 177 087,67 руб., указав, что принять меры по погашению указанной задолженности не имеет возможности из-за отсутствия финансирования.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности истекает 30.06.2013 и 31.12.2013, учреждение в пределах срока исковой давности письмом от 14.06.2013 подтвердило задолженность перед истцом в сумме 177 087,67 руб., следовательно, истец обратился в суд с иском в пределах срока давности 15.07.2013.

Доводы ответчика о ничтожности договоров от 11 января 2010 и 01 марта 2010 в связи с тем, что заключены с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У такой предельный размер установлен в размере 100 000 руб., а договоры, заключенные между сторонами, составляют менее 100 000 руб., следовательно, при их заключении требования действующего законодательства не нарушены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что для заказчика результат выполненных обществом услуг имел потребительскую ценность, и был принят в установленном порядке.

Доказательства того, что обществом предусмотренные договором услуги не выполнялись или выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Не имеется доказательств и о том, что договоры в установленном порядке оспаривались или были признаны недействительными.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы учреждения о том, что отвечает по своим обязательствам только в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правопреемником ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" МО РФ является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое несет ответственность за исполнение обязательства по уплате задолженности, а поэтому обязано принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, в противном случае, общество вправе требовать применения к учреждению мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 по делу N А63-7261/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 по делу N А63-7261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.