Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 08АП-1915/14

Омск

18 апреля 2014 г.

Дело N А46-15375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1915/2014) Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-15375/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича (ОГРНИП 304550502700038, ИНН 550500089370)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 N 04-01-000005-13

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Доронкин В.Г.

от заинтересованного лица: Чердынцева Татьяна Витальевна по доверенности N УАПМК/06-439 от 15.04.2014;

установил:

Решением от 06.02.2014 по делу N А46-15375/2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Доронкина Вячеслава Геннадьевича (далее по тексту - ИП Доронкин В.Г., заявитель) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - Административная комиссия ОАО г.Омска, административный орган) и признал незаконным и отменил полностью постановление от 19.11.2013 по делу об административном правонарушении N04-01-000005-13 о привлечении ИП Доронкина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 24.2 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал на то, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему нарушения, поскольку он осуществлял транспортные перевозки в соответствии с заключенных договором, нарушение условий договора событием данного правонарушения не охватываются.

В апелляционной жалобе Административная комиссия ОАО г.Омска считает решение суда незаконным, поскольку суд не принял во внимание наличие со стороны заявителя нарушения пункта 3.2.3 договора, согласно которому неотъемлемой частью договора является Перечень транспортных средств, используемых перевозчиком; транспортные перевозки осуществлялись на транспортном средстве, которое не было включено в приложение к договору; дополнительных соглашений об изменении перечня используемых транспортных средств с Департаментом транспорта Администрации города Омска подписано не было.

В судебном заседании представитель Административной комиссии ОАО г.Омска просил отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Доронкин В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил отклонить доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Специалистом отдела организации контроля Департамента транспорта Администрации города Омска проведена проверка соблюдения ИП Доронкиным В.Г. правил транспортного обслуживания населения на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 27.10.2010 N 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска".

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что предпринимателем организованы регулярные перевозки в городском сообщении по маршруту N 322 "Красноярский тракт - МСЧ N 9", осуществляемые на транспортном средстве марки "Yutong ZK 67370" с государственным регистрационным номером С 132 РР, без заключенного договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования с организатором пассажирских перевозок.

Так, 20.09.2013 в 10-16 водителем Кайгородцевым Ю.А., работающим у заявителя, осуществлялась перевозка пассажиров по улице Индустриальная в городе Омске по маршруту N 322 на транспортном средстве марки "Yutong ZK 67370", государственный номер С 132 РР, без заключенного договора.

По данному факту 08.10.2013 специалистом отдела организации контроля Департамента транспорта Администрации города Омска в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1 по части 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 19.11.2013 Административной комиссией ОАО г.Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-01-000005-13, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ИП Доронкин В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется административным органом в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 24.2 Кодекс Омской области об административных правонарушениях, утвержденного Законом Омской области от 24.07.2006 N 770-03, предусмотрена ответственность за организацию регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении без заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту городского сообщения с уполномоченным органом местного самоуправления в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава данного правонарушения является организация регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении без заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту городского сообщения с уполномоченным органом местного самоуправления.

Порядок заключения названного договора предусмотрен Решением Омского городского Совета от 27.10.2010 N 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска".

Статьей 2 данного Решения раскрываются основные понятия, используемые в данном нормативном акте. Так, организатор пассажирских перевозок - это структурное подразделение Администрации города Омска, осуществляющее функции по организации транспортного обслуживания населения города Омска.

Регулярные перевозки пассажиров - перевозки пассажиров транспортом общего пользования по утвержденному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 10 данного Решения перевозка пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети осуществляется на основании договора, заключаемого в соответствии с порядком допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, утверждаемым Омским городским Советом.

Осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска без заключения договора с организатором пассажирских перевозок не допускается (статья 11 Решения).

В силу прямого указания пунктов 7-13 статьи 18 Решения Омского городского Совета от 28.08.2011 N 422 "О департаменте транспорта Администрации города Омска" последний является органом исполнительной власти Омской области, который заключает с перевозчиками договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок; утверждает перевозчикам паспорта маршрутов, схемы маршрутов регулярных перевозок, согласовывает расписание движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок; организует диспетчерское управление движением пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование; внедряет и сопровождает автоматизированные системы управления пассажирским транспортом; организует обследование пассажиропотоков на маршрутах регулярных перевозок; координирует деятельность перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок; обеспечивает контроль за соблюдением перевозчиками требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска и договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предполагает осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по утвержденному маршруту без договора, заключенного с Департаментом транспорта Администрации города Омска.

Заявителем в материалы дела представлены договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 N 421 и от 02.08.2013 N 549, заключенные между Департаментом транспорта Администрации города Омска (организатор пассажирских перевозок) и Доронкиным В.Г. (перевозчик).

Предметом настоящих договоров, согласно пунктам 1.1 и 1.3, является деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения города Омска при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту N 322 "Красноярский тракт - МСЧ-9" с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования.

Основанием для заключения данных договоров является решение конкурсной комиссии от 04.03.2013, протокол 136.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении, объяснений Михайленко В.Г., Кайгородцева Ю.А.) и не оспаривается заявителем по маршруту N 322 "Красноярский тракт - МСЧ-9" ИП Доронкиным В.Г. осуществлялась перевозка пассажиров на транспортном средстве марки "Yutong ZK 67370" с государственным регистрационным номером С 132 РР.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров и согласно письму Департамента транспорта Администрации города Омска от 01.10.2013 в приложениях к данным договорам отсутствует транспортное средство марки "Yutong ZK 67370" с государственным регистрационным номером С 132 РР.

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку часть 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в качестве проступка понимает организацию регулярных перевозок только без заключения договора, нарушение условий договора не повлечет за собой административную ответственность по названной норме.

В апелляционной жалобе Административная комиссия ОАО г.Омска указывает на то, что суд не принял во внимание наличие со стороны заявителя нарушения пункта 3.2.3 договора, согласно которому неотъемлемой частью договора является Перечень транспортных средств, используемых перевозчиком; транспортные перевозки осуществлялись на транспортном средстве, которое не было включено в приложение к договору; дополнительных соглашений об изменении перечня используемых транспортных средств с Департаментом транспорта Администрации города Омска подписано не было.

Действительно приложение к договорам об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования содержит приложение "Перечень транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров", а в соответствии с пунктом 3.2.3 договоров предусмотрено, что по согласованию с организатором пассажирских перевозок может быть произведена замена транспортных средств на аналогичные по классу транспортные средства, срок эксплуатации которых не превышает средний срок эксплуатации транспортных средств, заявленных перевозчиком при проведении конкурса, на основании которого заключен настоящий договор.

Таким образом, замена транспортного средства без согласования с организатором пассажирских перевозок является нарушением условий договора. Однако, отсутствие указанного согласования не означает, что перевозка пассажиров была осуществлена без заключения договора, поскольку, как было выше сказано, предметом договора является ни аренда или предоставление в пользование конкретных транспортных средств и даже не осуществление транспортной перевозки на конкретных транспортных средствах, а "деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения города Омска при осуществлении перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту N 322 "Красноярский тракт - МСЧ-9".

Следовательно, предмет договора ограничивается обязательностью деятельности по пассажирским перевозкам строго по оговоренному маршруту, а осуществлением деятельности без договора является осуществление транспортных пассажирских перевозок вне данного маршрута. Иное будет являться нарушением гражданско-правового обязательства, но не может быть расценено как общественно опасное деяние в виде осуществления перевозок без заключенного договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия в действиях ИП Доронкина В.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 24.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-15375/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер