Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-3324/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-16676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "ГарантЭнергоСтрой" (ОГРН 1095902004439, ИНН 5902856092) - Рыдлев М.В., паспорт, доверенность от 03.06.2013;

от ответчика Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" (ОГРН 1095900002065, ИНН 5902170095) - Трефилова А.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года

по делу N А50-16676/2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "ГарантЭнергоСтрой"

к Некоммерческому Партнерству Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ГарантЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 31 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 396,22 руб. с 25.05.2012 по 24.01.2014 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 29 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 103,14 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что при исчислении суммы неосновательного обогащения судом неверно установлена площадь помещения, занимаемая ответчиком, и принадлежащая истцу на праве аренды. Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-13081/2011, считает, что датой окончания фактического использования имущества является 08.04.2011 (дата переезда ответчика по другому адресу). Также считает, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец письменный отзыв не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель истца считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1 договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., находящееся на первом этаже здания по ул. Орджоникидзе, 27 в г. Перми.

Согласно п.1.4 договора одновременно с нежилым помещением ответчику передано имущество, указанное в акте N 1 приема - передачи товарно-материальных ценностей.

В силу п. 3.1 договора за предоставленное помещение и имущество субарендатор ежемесячно, начиная с 01.01.2011, уплачивает арендодателю сумму в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13081/11 от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.13, по спору между сторонами о взыскании арендной платы договор субаренды от 01.01.2011, заключенный между истцом и ответчиком, судами признан незаключенным.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 01.04.2011 по 21.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 24.01.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, размер используемого помещения составил 67, 8 кв.м., месячный размер платы подтвержден ценовой справкой рыночной стоимости права пользования спорным помещением ООО "Авангард".

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Материалами дела доказано, что ответчик использовал имущество в период с 01.04.2011 по 21.04.2011, принадлежащее истцу, однако платежи за его пользование не вносил.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оспаривая самого факта использования помещения, заявитель жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 N А50-13081/2011, настаивает на том, что площадь, занимаемая НП СРО "ГПС", которая принадлежала истцу на праве аренды, составляет 38,2 кв. м.

Между тем, выводов о том, что помещение, субарендуемое ответчиком, составляет 38,2 кв. м., названное решение арбитражного суда не содержит. Напротив, договор субаренды признан незаключенным, поскольку сторонами сделки не было достигнуто соглашение о предмете субаренды.

При этом, материалами настоящего дела установлено, что согласно приложению N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2011, ответчик занимал помещение общей площадью 67, 8 кв.м., что подтверждается следующими доказательствами.

Как указано выше, объектом аренды также являются товарно-материальные ценности, а именно мебель, оргтехника и т.п. В соответствии с актом о приеме-передаче ТМЦ, каждое наименование ТМЦ отнесено к конкретному рабочему месту, нумерация которых отображена на плане объекта субаренды.

Рабочие места расположены на плане в части нежилого помещения и в жилой квартире.

Указанное приложение к договору, акт приема-передачи ТМЦ подписаны сторонами договора, следовательно, с расположением рабочих мест и ТМЦ ответчик согласился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16401/2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за движимое имущество, переданное ответчику по договору субаренды от 01.01.2011 одновременно с нежилым помещением.

Судом апелляционной инстанции проанализированы данные, содержащиеся в технических паспортах помещений, плане размещения рабочих мест, и установлено, что в связи с тем, что рабочие места ответчика обозначены на плане, общая площадь, используемая ответчиком, определена истцом верно.

Также правомерно судом первой инстанции для определения стоимости неосновательного обогащения использованы данные, представленные ООО "Авангард", регистрационный номер 01584 в реестре Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", выводы суда соответствуют положениям ст. 1105 ГК РФ, сведения, представленные оценщиком, ответчиком не опровергнуты, иного расчета не представлено, следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Ответчик также не согласен с датой фактического окончания использования спорного помещения (21.04.2011), ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 N А50-13081/2011, имеющего в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, материалами дела N А50-13081/2011 установлено, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды от 01.01.2011 в одностороннем порядке, дата получения истцом данного уведомления является 21.04.2011, претензий относительно расторжения договора истцом не заявлено, следовательно, именно эта дата, а не 08.04.2011, на которой настаивает ответчик, является датой окончания фактического использования спорного имущества.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 21.04.2011, подписанный в одностороннем порядке генеральным директором НП СРО "ГПС" Поповым В.В. (л.д. 22. Т.1).

Иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Ссылка ответчика на то, что 08.04.2011 им был заключен договор аренды иного помещения, при изложенных выше обстоятельствах не подтверждает факт освобождения занимаемых площадей, принадлежащих истцу, в указанную дату.

Также правомерно судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о неверном определении периода начисления процентов по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, поскольку сторонами не была согласована безвозмездность использования имущества, сбережение ответчиком денежных средств в любом случае имело место в период пользования помещением, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 24.01.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых является правомерным.

Поскольку о факте несогласованности предмета аренды, послужившем основанием для признания договора аренды незаключенным, обществу должно было быть известно с момента подписания этого договора, довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не ранее, чем с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды незаключенным, подлежит отклонению (Определение ВАС РФ от 06.02.2009 N 448/09 по делу N А12-5597/07-С67).

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2014 года по делу N А50-16676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов